Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А15-4101/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4101/2021 20.02.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - Минимущества Дагестана (ОГРН <***>), ответчика - СПК «Тандовский» (ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация СП «Село Тандо» (ИНН <***>), администрация МР «Ботлихский район» Республики Дагестан (ИНН <***>) и администрация МР «Бабаюртовский район» (ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 по делу

№ А15-4101/2021,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Дагестана обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к СПК «Тандовский» с исковым заявлением о взыскании 378 205,72 рубля задолженности по договору аренды № 182 от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 01.10.2018 (с учетом уточнения от 19.08.2021), в том числе 60 277,25 рубля основного долга и 306 006,22 рубля пени, а также о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Решением суда от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 369 руб. 44 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых


требований о расторжении договора аренды земельного участка и его возврата отменить и удовлетворить требования. При этом из содержания апелляционной жалобы следует несогласие истца с выводами суда об оставлении требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Ответчик в отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 по делу № А15-4101/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2013

№ 182 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 182 от 25.12.2013 аренды земельного участка в Бабаюртовском районе площадью 305,6472 га с кадастровым номером 05:01:000062:0004 для ведения отгонного животноводства (пункт 1.1). Срок аренды установлен до 25.12.2062 (пункт 2.1). Размер арендной платы по договору установлен в размере 21 111 рублей в год (пункт 3.1). Арендная плата подлежит оплате равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункт 3.2). Арендная плата изменяется, в том числе, в случае изменения кадастровой оценки земельных участков без внесения соответствующих изменений и дополнений в договоры (пункты 3.5). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока уплаты аренды два и более раза пени начисляются в размере 0,5 % от суммы аренды за каждый день просрочки (пункты 5.2).

В связи с образованием за ответчиком задолженности по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору


(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5


лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей, в остальной части требований о взыскании суд отказал в связи с погашением долга ответчиком за 3 квартал 2018 года и пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период по 2 квартал 2018 года (и всех предыдущих периодов) и неправильным расчетом пени истцом.

В этой части судебный акт не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате земельного участка.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором


и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" содержит следующие разъяснения. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Кодекса). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Кодекса).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 18-КГ22-6-К4).

Первое заявление по существу спора ответчик сделал 03.11.2022, просил оставить иск без рассмотрения (в части требования о расторжении договора) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 77). При этом ответчиком суду представлен чек-ордер 01.12.2022, подтверждающее погашение задолженности, заявленной к взысканию.


Таким образом, ответчик выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса, апелляционный суд установил, что в претензионном письме от 20.02.2019 истец уведомил общество о том, что по состоянию на 01.10.2018 за ним числится задолженность по договору в сумме 60 277,25 руб., начислена пеня в сумме 147 196,46 руб. Ответчику также указано, о необходимости возвратить земельный участок и подписать соглашение о расторжении договора аренды. В случае невыполнения требований министерство вынуждено будет обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, пени и расторжения договора. Согласно списку почтовых отправлений претензия направлена в адрес ответчика 12.09.2019 заказной корреспонденцией (идентификационный номер отправления 36700039043010).

Из сайта почты России и имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании заказной корреспонденцией (идентификационный номер отправления 36700039043010), усматривается, что судебная корреспонденция находилась в органе почтовой связи населенного пункта Рахата, при этом местом нахождения ответчика является с. Тандо, таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не получал корреспонденцию по зависящим от него причинам.

Более того в претензии от 20.02.2019 отсутствует предложение о расторжении договора. Информирование ответчика о необходимости вернуть земельный участок в связи с наличием задолженности, таковым не является.

В связи с чем, заявленное в судебном порядке требование о расторжении данного договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок действия договора не истек, в судебном порядке договор не расторгнут, основания для удовлетворения требования о возврате земельного участка, отсутствуют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды апеллянтом не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 по делу

№ А15-4101/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 25.12.2013 № 182 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковое требование о расторжении договора аренды от 25.12.2013 № 182 оставить без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников