Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А75-2354/2022

1199/2023-4859(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2354/2022
31 января 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14751/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2022 года по делу № А75-2354/2022 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2022, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев.

Временным управляющим ООО «Вертикаль» утвержден ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 01.12.2022.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.10.2022 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 19.10.2022) поступило ходатайство ФИО2 – участник ООО «Вертикаль» с 33,4% в уставном капитале общества, о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре регистрировать внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по заявлению ФИО4 о регистрации его в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Вертикаль» по протоколу Внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль» № 1 от 30.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 (далее – обжалуемое определение) ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещено межрайонной инспекции


Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Вертикаль», на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль» № 1 от 30.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вертикаль» ссылается на следующее:

- ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Вертикаль» в качестве одного из участников должника, обладающего долей в уставном капитале общества, а не в качестве заявителя по делу о банкротстве или кредитора, требования которого включены в реестр и не в рамках обособленного спора, не являясь при этом представителем учредителей должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве обращаться не в праве;

- принятая обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию, то есть непосредственно не связана с предметом спора по настоящему делу о банкротстве (несостоятельности) должника и обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов; не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер в деле о банкротстве;

- наличие в обществе корпоративного конфликта, с которым суд связывает цель примененной им обеспечительной меры, не связано с предметом рассмотрения по делу о банкротстве общества и не может быть положено в основание применения обеспечительных мер по настоящему делу о банкротстве;

- принятая обеспечительная мера не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу;

- смена руководителя должника не затрудняет деятельности временного управляющего;

- в результате принятой судом обеспечительной меры нарушается принцип публичной достоверности содержащихся в государственном информационном реестре сведений, их актуальности, а также права третьих лиц на получение актуальной и достоверной информации;

- заявитель не подтвердил в суде разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК оснований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.0222 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2 указывал, что Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль» № 1 от 30.09.2022 единоличным исполнительным органом Общества был избран ФИО4, при этом за его кандидатуру голосовал сам ФИО4 33,3% голосов, а также его сын ФИО5 33,3% голосов, ФИО2 голосовал против кандидатуры ФИО4

На основании указанного протокола Общего собрания участников ФИО4 обратился с заявлением в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа Общества.

В свою очередь, ФИО2 обратился с возражениями в налоговую инспекцию относительно регистрации изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе Общества.

Согласно письму налоговой инспекции исх. № 09-18/25879@ от 11.10.2022 регистрирующим органом принято решение о приостановлении регистрации изменений в отношении единоличного исполнительного органа до 09.11.2022, с указанием на необходимость предоставления судебного акта, содержащего запрет на регистрационные действия, в противном случае регистрирующим органом после указанной даты будет осуществлена регистрация изменения в сведения ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает, что действия ФИО4 по смене директоров в Обществе в преддверии его банкротства, совершены в недобросовестных целях, могут причинить ущерб кредиторам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, могут явиться причиной увеличения срока процедур, применяемых в деле о банкротстве, противоречат интересам Общества, а также нарушают требования к лицам, имеющим право занимать должность директора общества.

Так, определением от 07.06.2022 по настоящему делу суд обязал директора ООО «Вертикаль» ФИО6 в течение 15 дней предоставить временному управляющему ФИО3 перечень имущества ООО «Вертикаль», в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО «Вертикаль» за три года до введения наблюдения. Указанный судебный акт на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции исполнен не был.

Смена директоров в Обществе за 2 месяца до введения конкурсного производства очевидно не направлена на восстановление платежеспособности Общества, а имеет своей целью создание условий правовой неопределенности в отношении ответственного


за имущество и документацию Общества лица, что, в свою очередь, создаст невозможность исполнения судебных актов об истребовании имущества и документации Общества от ФИО6, вызовет необходимость в повторном обращении арбитражного управляющего с соответствующими заявлениями об истребовании документации и имущества Общества уже от нового директора – ФИО4, что увеличит сроки производства по делу о банкротстве Общества.

Кроме того, в собственности общества, в числе прочего, имеется имущество в виде транспортного средства Toyota RAV4, VIN<***>, а также перспективная дебиторская задолженность ООО «Глобал - Сервис» на сумму 8 835 401 руб., установленная в реестре требований кредиторов ООО «Глобал Сервис» в составе третьей очереди на основании определения суда от 17.03.2021 по делу № А75-11545/2018.

Перспективность указанной дебиторской задолженности обусловлена процессом заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Глобал - Сервис», а также имеющимся проектом мирового соглашения, который подразумевает погашение задолженности перед кредиторами, в том числе в пользу ООО «Вертикаль» в срок до 31.12.2022.

УМВД России по г. Сургуту установлено, что при проведении проверки по заявлению ФИО2 по факту укрывательства ФИО4 имущества Общества - транспортное средство Toyota RAV4, VIN <***>, ФИО4 фактически присвоил указанный автомобиль и использует его в своих личных целях.

Как резюмирует заявитель, регистрация ФИО4 в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Вертикаль» без доверенности, наделит его соответствующими полномочиями и позволит совершить сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, что причинит ущерб кредиторам ООО «Вертикаль» а также обществу.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;


о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, запрещающих смену единоличного исполнительного органа в процедуре наблюдения, равно как и положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Между тем подобная возможность предусмотрена положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частью 1 статьи 91 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дел №№ А75-21057/2017, А75- 15432/2018, А75-11467/2020, А75-16952/2020, усматривается наличие длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ФИО2 с ФИО5 и ФИО4

При этом часть корпоративных споров связана с исключением ФИО2 из числа участников общества.

При указанных обстоятельствах суд правомерно принял позицию заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон дела о несостоятельности (банкротстве), предотвращения инициирования дополнительных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества должника и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, статус заявителя (участник должника) свидетельствует о наличии у него соответствующих правомочий, основанных на корпоративном участии.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителей жалоб в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с чем руководителем должника, согласно открытым источникам, назначен конкурсный управляющий ФИО7. Учитывая изложенное, на данный момент назначение ФИО4 руководителем должника невозможно на основании норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2022 года по делу № А75-2354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2022 5:46:00Кому выдана Сафронов Михаил МихайловичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна