Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-64268/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64268/2017
12 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Васюрин К.В. по доверенности №323 от 18.12.2017г.

от АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ": Ханяциев М.Т. по доверенности №03/1-ДВА-1457 от 26.06.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1676/2018) АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017г. по делу № А56-64268/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Компании Элмевор Финанс Лимитед

к АО "ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД"3-и лица: 1. УФНС по Тверской области, 2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу (Росфинмониторинг), 3. ЗАО «Осташковский кожевенный завод», 4. Company with limited liability Filedir trading limitedо взыскании,

установил:

Компания Элмевор Финанс Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (далее - ответчик) о взыскании 2 368 182 000 руб. задолженности и 225 214 108,20 руб. неустойки по договору цессии № 29/05 от 29.05.201г. за период с 13.11.2014г. по 20.06.2017г.

Определением суда от 29.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Тверской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу (Росфинмониторинг).

Определением суда от 27.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед и ЗАО «Осташковский кожевенный завод», рассмотрение дела отложено на 22.12.2017.

19.12.2017г. в арбитражный суд поступило ходатайство АО «ВЭБ Лизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.12.2017г. АО «ВЭБ-лизинг» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «ВЭБ-лизинг» о вступлении в дело №А56-64268/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вынесенный в результате рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «ВЭБ-лизинг» по отношению к ответчику, поскольку факт установления судом наличия задолженности ответчика в размере 2 368 182 000 руб. будет свидетельствовать о недостоверности предоставленной информации о размере кредиторской задолженности ответчика на момент заключения Договора купли-продажи №ДВ/312/02-15 от 31.07.2015г. между АО «ВЭБ-лизинг» и АО «Верхневолжский кожевенный завод», а значит, повлияет на право АО «ВЭБ-лизинг» и будет иметь преюдициальное значение для взыскания АО «ВЭБ-лизинг» неустойки с АО «Верхневолжский кожевенный завод».

В письменных пояснениях АО «Верхневолжский кожевенный завод» просило отказать АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении жалобы, обжалуемое определение суда оставить без изменения. При этом ответчик указал, что на дату заключения Договора купли-продажи №ДВ/312/02/15 от 31.07.2015г. ответчик предоставил полностью достоверные документы. По договору цессии № 29/05 от 29.05.2014г. Элмевор Финанс Лимитед уступило, а АО «Верхневолжский кожевенный завод» приняло права требования к ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в размере 2 368 182 000 рублей. По договору уступки прав требований № 1/12 от 22.12.2014г. Элмевор Финанс Лимитед уступило Компании с ограниченной ответственностью Фоледиор Трэйдинг Лимитед (Filedir trading limited) право требования к АО «Верхневолжский кожевенный завод» в сумме 2 368 182 000 рублей, возникшее на основании Договора цессии № 29/05 от 29.05.2014г. Впоследствии - 04.07.2016г. Окружным судом Никосии (Кипр) принято решение, в соответствии с которым Договор уступки права требований №1/22 от 22.12.2014г. не имеет юридической силы и не влечет каких бы то ни было юридических последствий. Таким образом, о недействительности Договора уступки ответчик не мог узнать ранее, чем было вынесено указанное судебное решение, т.е. ранее 04.07.2016г., в связи с чем по состоянию на 31.07.2015г. ответчик добросовестно полагал, что Договор уступки является действительной сделкой, права требования по оплате 2 368 182 000 рублей перешли к Компании с ограниченной ответственностью Фоледиор Трэйдинг Лимитед (Filedir trading limited), а впоследствии обязательство по оплате было погашено Соглашением от 22.12.2014г. Бухгалтерская отчетность АО «Верхневолжский кожевенный завод» и иные документы были представлены исходя из тех сведений, которые содержались у ответчика на момент заключения договора купли-продажи № ДВ/312/02/15 от 31.07.2015г., и на тот момент не могли вызывать каких-либо сомнений.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ВЭБ-лизинг» доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство АО «ВЭБ-лизинг» о вступлении в дело в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что при заключении между АО «ВЭБ-лизинг» и АО «Верхневолжский кожевенный завод» договора купли-продажи №ДЗ/312/01-15 от 31.07.2015г. АО «Верхневолжский кожевенный завод» предоставило недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, в связи с чем в случае удовлетворения иска по настоящему делу у АО «ВЭБ-лизинг» возникнет право на взыскание с АО «Верхневолжский кожевенный завод» неустойки по договору №ДЗ/312/01-15.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд с учетом предмета и оснований иска Компании Элмевор Финанс Лимитед к АО «Верхневолжский кожевенный завод», указал, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности АО «ВЭБ Лизинг» по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, поскольку вопрос о предоставлении ответчиком достоверных или недостоверных сведений о своем финансовом состоянии при заключении договора купли-продажи №ДЗ/312/01-15 от 31.07.2015г. не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска Компании Элмевор Финанс Лимитед к АО «Верхневолжский кожевенный завод», суд первой инстанции верно указал, что вопрос предоставления ответчиком достоверных или недостоверных сведений о своем финансовом состоянии при заключении договора купли-продажи №ДЗ/312/01-15 от 31.07.2015г. не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку наличие оснований для привлечения к участию в деле АО «ВЭБ Лизинг» не доказано; само по себе установление в настоящем деле обстоятельств (наличие у ответчика задолженности), которые могут повлечь возникновение у подателя апелляционной жалобы возможности предъявления требований к своим контрагентам (по обязательствам, не связанным с требованиями, заявленными в настоящем деле), не означает, что судебный акт по данному делу затрагивает права и обязанности АО «ВЭБ Лизинг» (что тем более верно с учетом данных ответчиком пояснений относительно существования (возникновения) у него кредиторской задолженности).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 г. по делу № А56-64268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина