Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А33-547/2018

141/2018-20747(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-547/2018
г. Красноярск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии должника - Черняевой Ольги Александровны - Кириллова В.Ю. - представителя по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черняевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2018 года по делу № А33-547/2018, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края 12.01.2018 (нарочно, через канцелярию суда) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее по тексту - заявитель) о признании Черняевой Ольги Александровны (ИНН 381711367744, СНИЛС 145-027-685 52, далее по тексту - должник) банкротом, согласно которому заявитель просит суд:

- ввести в отношении Черняевой Ольги Александровны процедуру реструктуризации долгов;

- в качестве саморегулируемой организации, из числа членом которой должен быть утвержден финансовый управляющий, утвердить Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих (119017 г. Москва, 1-ый Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2)»;

- включить требование ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов Черняевой Ольги Александровны в сумме 10 426 349 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявил об уточнении заявленного требования, поддержал заявление о признании Черняевой О.А. банкротом, просил ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Черняевой Ольги Александровны (12.05.1980 г.р., м.р. с. Тресково Кабанского района Бурятской АССР, ИНН 381711367744, СНИЛС 145-027-685 52, адрес места регистрации: Красноярский край, г. Шарыпово, 3-й микрорайон, д. 9/1, кв. 13) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов Черняевой Ольги Александровны в размере 10 428 599 рублей, в том числе: 10393088 рублей 14 копеек основного долга, 35510 рублей 86 копеек неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре. В удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов отказано.


Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Пиминова Максима Анатольевича с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черняева Ольга Александровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе заявитель указал на следующие доводы:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что общая сумма обеспечения составляет 16 793 552 рублей 40 копеек, что более чем в полтора раза превышает сумму требований кредитора – 10 428 599 рублей;

- обжалуемое определение было вынесено без привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина органа опеки и попечительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Скодтаевым Вадимом Вячеславовичем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2014 № 1221/9031 /0060/9071/14 (далее - кредитный договор) на срок по 25.12.2018, с лимитом в сумме 16 700 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 Процентов годовых, (п. 4 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно. Согласно пункту 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (не включая эту дату), установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм платежей на счет заемщика № 40802810231000084138 в ПАО Сбербанк, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Черняевой Ольгой Александровной был заключен договор поручительства от 28.01.2014 № 1221/9031/0060/9071/14П2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика и поручителя, ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд при АНО «НАП» с иском к индивидуальному предпринимателю Скодтаеву В.В. и Черняевой О.А. о


взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда при АНО «НАП» от 01 июня 2016 года по делу № Т/КРК/16/2471, было утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ИП Скодтаевым В.В., Черняевой О.А. и ООО «ПРАДЭКС», в соответствии с которым должники признали исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 10 624 537,90 рублей и обязались выплатить данную задолженность на условиях, предусмотренных мировым соглашением. Поскольку условия мирового соглашения неоднократно были нарушены со стороны должников, платежи в счет погашения задолженности не вносились, ПАО «Сбербанк Россиии» обратился в Шарыповский городской суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников. Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.09.2017 заявление удовлетворено, в отношении Черняевой О.А. был выдан исполнительный лист ФС № 024087522, который был передан в ФССП РФ для взыскания задолженности в размере 10146471 рубль 99 копеек. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из уточненного заявления ПАО «Сбербанк России» размер неисполненных должником обязательств составляет 10484522 рублей основного долга, 35510 рублей 86 копеек неустойки.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству от 03.11.2017 № 54581/17/24051-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 024087522, выданного Шарыповским городским судом по делу № 2-842/2017, в отношении Черняевой О.А. составляет 10484522 рублей Обращение взыскания на предмет залога не производилось, денежные средства не взыскивались.

Из представленных документов следует, что должник ранее состоял в браке со Скодтаевым Вадимом Вячеславовичем, в настоящее время брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 16.02.2017).

У гражданки Черняевой О.А. имеется двое несовершеннолетних детей – Скодтаев Марк Вадимович (09.09.2017 года рождения) и Скодтаева Эвелина Вадимовна (07.12.2009 года рождения), что подтверждается копиями свидетельства о рождении паспорта.

Черняевой Ольге Александровне на праве общей совместной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество – квартира, общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3мкрн, д.9/1 кв. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира находится в залоге у Банка ВТБ24 (ЗАО) на основании кредитного договора от 18.07.2014 № 623/4646-0003882.

Черняевой Ольге Александровне принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus RX200T, 2017 года выпуска. Указанный автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк» на основании договора потребительского кредита от 07.11.2017 № AN7/30229.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 28.11.2017 № 521069 на сумму 25000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сбербанка и вводя процедуру банкротства - реструктуризация долгов, руководствовавшийся пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктом 2 статьи 213.4, пунктами 1, 2, 3, 4 и 8 статьи 213.6, пунктами 2 статьи 213.9 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве.


Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Черняевой Ольги Александровны банкротом.

В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2014

№ 1221/9031/0060/9071/14, заключенный с индивидуальным предпринимателем Скодтаевым В.В., договор поручительства от 28.01.2014 № 1221/9031/0060/9071/14П2, заключенный с Черняевой О.А., решение третейского суда при АНО «НАП» от 01 июня 2016 года по делу № Т/КРК/16/2471 об утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ИП Скодтаевым В.В., Черняевой О.А. и ООО «ПРАДЭКС», определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.09.2017 о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда (т.1 л.д. 12-46).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.09.2017 установлено, что задолженность на дату вынесения определения о выдаче исполнительного листа составила 10484522 рублей, в том числе: 35510 рублей 86 копеек - неустойка, 10146471 рублей 99 копеек – основной долг, 244 66 рублей 15 копеек – проценты, 2250 рублей – госпошлина, 55923 рублей – третейский сбор (т.1 л.д. 47-57).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по


ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

26.09.2017 Шарыповским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 024087521 (дело № 2-842/2017) на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.06.2016 № Т/КРК/16/2471.

В соответствии с уточненным расчетом заявителя сумма задолженности составляет 10484522 рублей – основной долг, 35510 рублей 86 копеек пени.

Как верно установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 по делу № А33-31747/2017 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Скодтаева Вадима Вячеславовича банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов Скодтаева Вадима Вячеславовича включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 10428599 рублей, в том числе 10393088 рублей 14 копеек основного долга, 35510 рублей 86 копеек неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках дела о банкротстве основного заемщика Скодтаева Вадима Вячеславовича в реестр требований кредиторов включена сумма основного долга в размере 10428599 рублей, то и в отношении поручителя подлежит включению в реестр требований кредиторов сумма основного долга, не превышающая 10428599 рублей. При этом, если в рамках дела о банкротстве основного заемщика объем обязательств изменится, то при отсутствии иных препятствующих обстоятельств объем обязательств поручителя также может быть изменен в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (13.04.2018) в размере 10428599 рублей, в том числе: 35510 рублей 86 копеек – неустойка, 10393088 рублей 14 копеек – основной долг, подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности размере должником в материалы дела не представлено.

В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника – Черняевой Ольги Александровны.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок


исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – Черняевой Ольги Александровны- перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что задолженность не погашалась с января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Черняевой Ольги Александровны процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско- правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Черняевой Ольги Александровны - в размере


10428599 рублей, в том числе: 10393088 рублей 14 копеек основного долга, 35510 рублей 86 копеек неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель предлагает Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Пиминова Максима Анатольевича (ИНН 420700137893, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации – 11864, почтовый адрес: 660066, г. Кемерово, ОПС 66, а/я 5200) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Пиминова Максима Анатольевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пиминов Максим Анатольевич подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должником.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено без привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина органа опеки и


попечительства рассмотрен судом апелляционной инстанции, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Как следует из материалов дела, на иждивении у Черняевой О.А. находится двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции на данный момент отсутствуют обстоятельства, препятствующие для привлечения органа опеки и попечительства.

Довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что общая сумма обеспечения составляет 16793552 рублей 40 копеек, что более чем в полтора раза превышает сумму требований кредитора – 10428599 рублей отклоняется, поскольку заемщик признан банкротом. Доказательств того, что кредиторская задолженность

заемщика – Скодтаева В.В. стоимости имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу № А33-547/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2018 года по делу № А33-547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина