Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А07-25129/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9040/2023
г. Челябинск
14 августа 2023 года
Дело № А07-25129/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-25129/2021


В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство +»: директор ФИО1 (паспорт, решение от 24.01.2019 №1, приказ от 24.01.2019 №1, выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2023 № 1166, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (далее – истец, ООО «Благоустройство+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром»), к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») о солидарном взыскании 763 140 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортированию отходов, 42 106 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определениями суда первой инстанции от 20.01.2022, от 26.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – третьи лица, Администрация, ООО «Табигат»; т. 1, л.д. 70-72, 151-153).

Определением суда от 04.04.2023 ООО «Экопром» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования; ООО «Благоустройство+» просило взыскать с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» 763 140 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортированию отходов, 110 276 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.03.2023, 300 руб. 30 коп. почтовых расходов (т. 2, л.д. 120-121).

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со сслыкой на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец не вправе предъявлять требования к ООО «Дюртюлимелиоводстрой», поскольку письменный договор между сторонами отсутствует, оферты и/или акцепта не было, услуги не сдавались.

Также апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что универсальные передаточные документы (далее – УПД), а именно: от 31.12.2019 № 715, от 31.01.2020 № 5, от 29.02.2020 № 45, от 31.03.2020 № 90 на общую сумму 763 140 руб. является основанием для принятия требований истца, поскольку ответчиком от Администрации получены претензии от 09.12.2019 № 2372, от 21.12.2020 № 289 о невывозе твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) из вновь согласованных истцом населенных пунктов.

Кроме того, по мнению апеллянта судом первой инстанции не дана правовая оценка приобщенным ответчиком выпискам из лицевых счетов потребителей - физических лиц из указанных в протоколе совещания населенных пунктов не охваченных системой сбора ТКО с 01.01.2019. Из предоставленных выписок из лицевых счетов явно следует, что начисления начали производится региональным оператором как и было установлено протоколом совещания с 01.10.2019, однако оплаты по указанным счетам начались только с февраля - июня 2020, когда оператор по транспортированию ООО «Экопром» начал самостоятельно оказывать услуги по транспортированию ТКО в указанных населенных пунктах. Вместо оценки указанного доказательства суд делает вывод со слов истца, что плату с потребителей по данным населенным пунктам получало ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Благоустройство+» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представители истца и ответчика в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ООО «Экопром» заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района Республики Башкортостан. ООО «Экопром» также заключены договоры от 01.01.2019 № б/н и от 01.07.2019 № б/н на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Калтасинского район Республики Башкортостан с организацией ООО «Благоустройство+», которая являлось исполнителем. Договор от 01.07.2019 б/н был заключен сроком до 30.09.2019, дополнительным соглашением от 01.10.2019 года срок действия договора был продлен до 31.12.2019, далее дополнительным соглашением от 26.12.2019 договор был продлен до 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2019 № б/н стоимость услуг в месяц составляет 33 руб. 33 коп. за минусом НДС 20% с человека (где вывоз производится регулярно) и 16 руб. 67 коп. без НДС с человека (где вывоз производится не регулярно), согласно численности населения согласованной в паспорте готовности, подписанного между региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и МР Калтасинского района, 60 % (без учета НДС) от реализации по юридическим лицам.

Согласно паспорту готовности на 2019 год, который был подписан главой МР Калтасинского района и региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» на 2019 год, количество зарегистрированных граждан на территории Калтасинского района составляет 25 433 человек

Как установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 по заданию регионального оператора в рамках данного договора, ООО «Благоустройство+» как перевозчик оказывал услуги по транспортированию ТКО только с тех населенных пунктов, где согласно требованиям закона были обустроены контейнерные площадки. Таким образом, с 01.01.2019 по 30.11.2019 вывоз производился с трех сельских поселений с 8-ми населенных пунктов - с. Калтасы, д. Старые Калтасы, д. Александровка, д. Ясная Поляна, д. Капмаш, д. Красный Холм, с. Кутерем, количество зарегистрированных граждан в этих населенных пунктах составляло 15 405 человек. Так как с 01.01.2019 по 30.11.2019 в остальных населенных пунктах Калтасинского района указанных в паспорте готовности на 2019 вывоз не производился. В связи с этим, 26.09.2019 в Администрации МР Калтасинского района совместно с региональным оператором зоны № 2 ООО «Дюртюлимелиоводстрой», а также при участии представителя перевозчика, то есть ООО «Благоустройство+» прошло совещание по вывозу ТКО с территории населенных пунктов МР Калтасинского района. На данном совещании согласно протоколу от 26.09.2019 было принято решение начать работу по вывозу ТКО с населенных пунктов, не охваченных системой сбора ТКО на 01.10.2019, но указанных в паспорте готовности на 2019 год.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Благоустройство+» в рамках действующего договора от 01.07.2019 № б/н, согласно паспорта готовности на 2019, в котором указаны населенные пункты, не охваченные системой сбора ТКО, было дано задание начать вывоз ТКО с 01.12.2019.

Количество зарегистрированных граждан в данных населенных пунктах согласно действующему паспорту готовности на 2019 составляло 9 085 человек. Администрация Калтасинского района в адрес перевозчика, согласно протоколу совещания от 26.09.2019 года, направила письмо от 06.12.2019 № 2364. К данному письму был приложен на утверждение, между Администрацией МР Калтасинский район и перевозчиком ООО «Благоустройство+», график вывоза ТКО с населенных пунктов Калтасинского района, не охваченных в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 системой сбора и вывоза ТКО на декабрь 2019 и на 2020 год. Вывоз с населенных пунктов с 01.12.2019 года не охваченных системой сбора и вывоза ТКО в 2019 году, производился по утвержденному графику 1 раз в месяц, и, как указано в письме Министерства Природопользования и экологии РБ от 20.06.2019 № 30/980, размер оплаты был установлен 35 руб. с человека.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с декабря 2019 по март 2020 составила 763 140 руб.

Истец по настоящему делу ссылается на то, что все услуги по транспортированию ТКО на территории Калтасинского района Республики Башкортостан выполнены в полном объеме, акты и необходимые документы направлялись ответчику, при этом претензий со стороны ООО «Дюртюлимелиоводстрой» не поступало. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Благоустройство+» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за оказанные услуги по транспортировке ТКО, образующихся в результате деятельности всех физических и юридических лиц с территории поселений с. Калтасы, д. Сатрые Калтасы, д. Александровка, д. Ясная Поляна, д. Калмыш, д. Красный Холм, с. Кутерем.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев требования истца о взыскании долга в размере 763 140 руб., суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по транспортировке ТКО ООО «Благоустройство+».

Как установлено в рамках дела № А07-6084/2020, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого, между ООО «Экопром» и региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» 01.01.2019 и 01.07.2019 были заключены договоры № 000-003-2019 и № 000-004-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе на территории Калтасинского района Республики Башкортостан.

ООО «Экопром» для вывоза ТКО с территории Калтасинского района Республики Башкортостан заключило договоры с ООО «Благоустройство+». Договорные отношения между истцом и ответчиком действовали в период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Материалами дела установлено, в том числе журналами выдачи путевых листов, путевыми листами, что услуги по вывозу ТКО в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 на территории Калтасинского района Республики Башкортостан осуществляло ООО «Благоустройство+».

Также судом первой инстанции по делу А07-6084/2020 установлено, что факт оказания ООО «Благоустройство+» услуг, предусмотренных договорами, подтверждается, в том числе подписанными ответчиком УПД за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по физическим лицам по согласованным сторонами населенным пунктам. Доказательств того, что в спорный период по данным населённым пунктам ТКО вывозил ответчик или иное лицо, не имеется. Договорные отношения между истцом и ответчиком действовали в период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Более того, принято во внимание письмо Администрации Калтасинского района Республики Башкортостан от 08.07.2020 № 291, согласно которому единственной организацией – перевозчиком, которая оказывала услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Калтасинского района Республики Башкортостан в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 года, являлось ООО «Благоустройство+».

Согласно письму оператора полигона ТБО в селе Калтасы Калтасинского района Республики Башкортостан ООО «Табигат» от 19.11.2020 № 02-03/576 на полигон в целях размещения ТКО, в соответствии с указанием регионального оператора ООО «Дюртюлимелиоводстрой», запускался транспорт, принадлежащий ООО «Благоустройство+».

Как следует из пояснений истца, исполнитель начал вывоз ТКО по не согласованным в договоре населенным пунктам с 01.12.2019 на основании протокола совещания в Администрации Калтасинского района Республики Башкортостан от 26.09.2019 и письма Администрации Калтасинского района Республики Башкортостан от 06.12.2019 № 2364 (с приложением графика вывоза ТКО).

Из данного протокола следует, что было принято решение начать вывоз ТКО из 15 новых населённых пунктов. Договор по данным населенным пунктам не заключался, изменения в действующий договор не вносились, каких-либо устных договорённостей не было заключено, письменные поручения истцу в данной части не давались.

В совещании 26.09.2019 года принимал участие региональный оператор ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что ООО «Дюртюлимелиоводстрой» знало и согласовало вывоз с ООО «Экопром» ТКО из 15 новых населённых пунктов, учитывая сложившиеся между истцом, ответчиком и ООО «Экопром» отношения, согласно которым конечным заказчиком (выгодоприобретателем) услуг по вывозу ТКО являлся именно региональный оператор ООО «Дюртюлимелиоводстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы жалобы в указанной части отклоняет, поскольку ответчик является выгодоприобретателем оказанных услуг; ООО «Дюртюлимелиоводстрой» являлось непосредственным заказчиком услуг по указанным договорам, а ООО «Благоустройство+» выполняло по этим договорам роль исполнителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 276 руб. 69 коп. за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.03.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.03.2023 судом проверен и признан верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб. 30 коп.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 300 руб. 30 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Доводы жалобы относительно выписок из лицевых счетов потребителей носят предположительный характер, поскольку ответчик в отсутствие доказательств не может утверждать, что по всем лицевым счетам (9 085) оплата не производилась (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания ответчика о получении от Администрации претензий о не вывозе ТКО также подлежат отклонению, поскольку вывоз ТКО производился с декабря 2019 по окончании установки контейнерных площадок в населенных пунктах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-25129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи В.В. Баканов


С.В. Тарасова