Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А82-8072/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8072/2019
г. Киров
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 по делу № А82-8072/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Ярославской таможне (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (далее - заявитель, ООО «ТМГ-Снабжение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган, административный орган) от 10.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10117000-129/2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 19 184 146 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление Таможни признано незаконным и отменено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Ярославская таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Таможенный орган выразил сомнения в достоверности представленного ООО «ТМГ-Снабжение» дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 4 к договору от 28.01.2014 № 01-2014/001, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события административного правонарушения; обращает внимание апелляционного суда на то, что названное дополнительное соглашение не было представлено в ходе рассмотрения административного дела в Таможне.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе. Таможенным органом заявлены ходатайства об истребовании оригинала дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 4 к договору от 28.01.2014 № 01-2014/001 и назначении судебной экспертизы с целью установления давности составления указанного соглашения.

ООО «ТМГ-Снабжение» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и отмечает, что оно не смогло представить необходимые доказательства в ходе производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что в нарушение норм КоАП РФ не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (вынесении оспариваемого постановления). Заявитель находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 04.12.2019 с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу. Представитель ответчика отказался от ранее заявленных ходатайств об истребовании оригинала дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 4 к договору от 28.01.2014 № 01-2014/001 и назначении судебной экспертизы с целью установления давности составления указанного соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2019.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 15.01.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А82-8072/2019 произведена замена ее на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом после отложения в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ООО «ТМГ-Снабжение» (заказчик) и компанией «Trans Tec F&F; Vetschau UG» (Германия) (исполнитель) заключен договор № 01-2014/001 на передачу в собственность комплекта тележек для 100 % низкопольного трамвайного вагона на колее 1524 мм для Российского рынка. Общая стоимость контракта составила 750 000 евро (т.1 л.д.82-86).

Договор принят на обслуживание банком с присвоением уникального номера 14020041/2748/0000/2/1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2016 № 3 в качестве срока поставки трамвайных тележек предусмотрен декабрь 2017 года (т.1 л.д.91).

В ходе проверки соблюдения ООО «ТМГ-Снабжение» требований валютного законодательства Ярославской таможней установлено, что со счета Общества по договору от 28.01.2014 № 01-2014/001 в период с 14.02.2014 по 25.04.2014 были списаны денежные средства в сумме 750 000 евро, при этом ввоз товаров нерезидентом не осуществлен.

Административный орган заключил, что при указанных обстоятельствах Общество в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) обязано было возвратить денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок до 09.01.2018, однако в нарушение приведённой нормы данную обязанность не исполнило.

27.03.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «ТМГ-Снабжение» составлен протокол об административном правонарушении № 10117000-129/2019, которым деяние последнего квалифицировано по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.167-172).

10.04.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным Таможни в отношении ООО «ТМГ-Снабжение» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10117000-129/2019, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 19 184 146 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (т.1 л.д.187-191).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-8, 47-48).

Установив, что действие договора от 28.01.2014 № 01-2014/001 продлено его сторонами до 31.12.2020 посредством подписания дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 4 (т.1 л.д.50), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля), регламентированы положениями Закона № 173-ФЗ (статья 2).

В силу части 1 статьи 19 названного Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить, среди прочего, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2).

Оспариваемым постановлением Обществу в вину вменяется несоблюдение требований приведенной нормы, что выразилось в неосуществлении возврата в Российскую Федерацию в предусмотренный договором от 28.01.2014 № 01-2014/001 срок (до 09.01.2018) денежных средств, уплаченных нерезиденту (компании «Trans Tec F&F; Vetschau UG») за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.12.2017 между сторонами обозначенного договора заключено дополнительное соглашение № 4 (т.1 л.д.50), которым срок действия договора продлен до 31.12.2020. Сведения об указанном дополнительном соглашении к договору внесены банком, обслуживающим договор от 28.01.2014 № 01-2014/001, в ведомость банковского контроля (т.2 л.д.8-11).

В этой связи необходимость соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствовала, а вывод таможенного органа об обратном является преждевременным.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 11.12.2017 № 4 не было представлено Обществом при рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении, не исключает факт его наличия и, соответственно, связанные с ним правовые последствия. При этом апелляционная коллегия учитывает, что представитель Общества не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела (вынесении оспариваемого постановления). Несвоевременное внесение соответствующих сведений в ведомость банковского контроля также не опровергает факт наличия упомянутого дополнительного соглашения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы таможенного органа об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Аргументы отзыва ООО «ТМГ-Снабжение» на апелляционную жалобу относительно того, что в нарушение норм КоАП РФ оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (вынесении оспариваемого постановления), подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Общество надлежащим образом уведомлялось таможенным органом о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий посредством направления по его юридическому адресу соответствующих телеграмм, которые не были получены последним по независящим от административного органа обстоятельствам (т.1 л.д. 145-148, 174-179). Ненадлежащая организация юридическим лицом получения поступающей в его адрес корреспонденции не может свидетельствовать о неисполнении соответствующей обязанности по извещению административным органом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 по делу № А82-8072/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 по делу № А82-8072/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

С.С. Волкова