Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А33-36165/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36165/2023
г. Красноярск
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «10» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен             «14» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1, диплом, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2024 года по делу № А33-36165/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании задолженности в сумме 1 273 952 рублей 40 копеек по государственному контракту от 28.11.2022 № 1060-01.1-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Ампир».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец сообщал о необходимости проведения дополнительных объемов работ, факт выполнения этих работ ответчиком не оспаривается, вместе с тем при заключении контракта от 28.11.2022 № 1060-01.1-22 на данные работы не были предусмотрены лимиты бюджетных обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты спорных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПСК-Ампир» (подрядчиком) и КГКУ «УКС» (заказчиком) заключен государственный контракт от 28.11.2022 № 1060-01.1-22 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края, на основании пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложениям к нему по объектам капитального строительства: жилой дом 53 в г. Уяре Уярского района (54 кв.м).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязуется принять на себя обязательства по подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта (пункт 1.1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта, который является приложением № 5 к контракту и его неотъемлемой частью.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования (пункт 1.1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которых подписан акт приемки законченного строительством объект по унифицированной форме КС-11, а также получено заключение о соответствии построенного объекта нормам действующего законодательства Российской Федерации, выданное уполномоченным государственным органом (в случае необходимости получения такого заключения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ по подготовке проектной документации по объекту: в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Срок выполнения работ по строительству объекта 50 календарных дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по подготовке документации, но не более 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из иска следует, что в ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно сдать объект в эксплуатацию, согласованных сторонами, в подтверждение чего истцом представлены протокол технического совещания № 1, утвержденного, в том числе, КГКУ «УКС», соответствующий акт технического совещания.

Как указано истцом, подрядчик выполнил дополнительные работы, в связи с чем письмом от 17.04.2023 № 129 передал следующие документы для оплаты: локально-сметные расчеты, акты о приёмке выполненных работ  от 11.04.2023 № 2, от 11.04.2023 № 2, справку по форме КС-3 от 11.04.2023 № 1/2 на сумму 1 319 198 рублей 40 копеек.

Между ООО «ПСК-Ампир» и ИП ФИО1 заключен договор от 15.05.2023 об уступке требования, в том числе, за выполненные работы по контракту от 28.11.2022 № 1060-01.1-22 на указанную сумму.

Претензией от 15.05.2023 № 9 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта выполнения ООО «ПСК-Ампир» дополнительных работ на заявленную сумму, так и необходимости выполнения спорных дополнительных работ для достижения цели контракта, а также отсутствия в деле доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факт выполнения ООО «ПСК-Ампир» дополнительных работ подтверждён материалами дела (в том числе экспертным заключением от 20.09.2024 № Э-468-24) и не опровергнут ответчиком, кроме того, в апелляционной жалобе КГКУ «УКС» подтвердило, что дополнительные работы, указанные в представленных в материалы дела актах, подрядчиком выполнены в полном объеме.

Необходимость проведения дополнительных работ сторонами также не оспаривается, однако, отказывая истцу как правопреемнику подрядчика в оплате дополнительного объема работ, ответчик сослался на отсутствие включения спорных работ в сметную документацию и, как следствие, отсутствие бюджетных средств для их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления необходимости выполнения дополнительных работ, а также их стоимости судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ПСК-Ампир» на объекте капитального строительства: жилой дом 53 в городе Уяре Уярского района площадью 54 кв.м.

2.  Грозило ли невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ годности и прочности результата работ по государственному контракту от 28.11.2022 № 1060-01.1-22.

3.  Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных дополнительных работ, работами, без выполнения которых ООО «ПСК-Ампир» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 28.11.2022 № 1060-01.1-22 либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «жилой дом 53 в городе Уяре Уярского района площадью 54 кв.м» в эксплуатацию.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.09.2024 № Э-468-24, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты пришли к заключению о том, что стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ПСК-Ампир» на объекте капитального строительства: жилой дом 53 в городе Уяре Уярского района площадью                54 кв.м, составляет 1 273 952 рубля 40 копеек.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали на то, что невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ от 11.04.2023 №№ 1, 2 грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту от 28.11.2022 № 1060-01.1-22 в части объекта: «Жилой дом 53 в г. Уяре Уярского района площадью 54 кв.м».

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты от 11.04.2023  №№ 1, 2 установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта.

Без выполнения указанных работ было бы невозможно достичь результата работ предусмотренного пунктом 1.3 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о составлении построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос работы, выполненные ООО «ПСК-Ампир» и указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых спорный объект невозможно было бы ввести в эксплуатацию.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные объемы работ были согласованы заказчиком, являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта, без выполнения указанного объема работ было невозможно получить законченный результат работ.

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по основанию невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на КГКУ «УКС» как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных ООО «ПСК-Ампир» дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца как правопреемника ООО «ПСК-Ампир» о взыскании их стоимости в заявленном размере – 1 273 952 рублей 40 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года по делу № А33-36165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова


Н.Н. Пластинина