Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-2778/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9275/2022-ГК
г. Пермь
12 сентября 2022 года
Дело № А60-2778/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года

по делу № А60-2778/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору подряда

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2021)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022) и ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.12.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 763 343,40 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что взысканный судом с ответчика в пользу истца размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В подтверждение данного довода ответчик указал, что у истца отсутствуют какие-либо отрицательные последствия, условия контракта не предполагали использование субсидии для его финансирования, истец не являлся получателем субсидии, в силу чего возврат такой субсидии не является убытком истца. Обращая внимание на пункт 7.2.2 контракта, ответчик указывает, что штрафы ответчика в 352 раза превышают ответственность заказчика за неисполнение обязательств. Кроме того, взысканный с ответчика штраф спустя 1 год после расторжения заказчиком контакта, по мнению ответчика, не отвечает превентивно-компенсационному характеру неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2020 № 0162300052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка озера Исетского от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (II этап) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы на территории городского округа Среднеуральск» (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет выполнить комплекс строительно-монтажных работ по указанному выше объекту в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта (начальный срок) по 15.06.2021 (конечный срок). Из пункта 10.5 части I аукционной документации следует, что срок выполнения работ определен с 01.01.2021 (начальный срок) по 15.06.2021 (конечный срок).

В силу пункта 3.2 контракта его цена его составляет 35 266 868 руб., в том числе НДС (20%) 5 877 811 руб.33 коп.

Учреждением принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-26519/2021, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022, в признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта отказано.

Согласно пункту 7.3.2. контракта и пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, составляет 5% цены контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начислил подрядчику штраф в порядке, установленном пунктом 7.3.2. контракта, в сумме 1 763 343,40 руб., что составляет 5% от цены договора.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 13.09.2021 № 785 с требованием о добровольной оплате штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, статьей 34 Закона о контрактной системе, статьями 330, 333, 702, 763 ГК РФ, признал заявленные истцом требования обоснованными в указанном размере, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-26519/2021, вступившем в законную силу, установлено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужила невозможность окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией, в установленный контрактом срок (до 15.06.2021) вследствие отказа подрядчика от начала выполнения работ.

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение.

Тот факт, что фактически подрядчик не приступил к выполнению работ вплоть до отказа от контракта, который совершен заказчиком за месяц до истечения срока работ, свидетельствует о правомерности требований заказчика о начислении штрафа, что соответствует как положениям пункта 7.3.2 контракта, так и Части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Фактически ответчик не оспаривая правомерности начисления неустойки, указывает на ее чрезмерность.

Между тем данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки, исходил из того, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд признал соответствующий размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Спорный штраф исчислен в соответствии с названными требованиями.

В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении штрафа являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ничем уважительным и объективным не мотивированное неисполнение обязательств по контракту ответчиком не подтверждено, что послужило основанием к отказу заказчика от договора. Оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 ГК РФ) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности поставщика повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке. Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу отсутствия оснований для квалификации действий истца как недобросовестных в порядке статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предусмотренный контрактом размер ответственности сторон нарушает баланс, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Поскольку ответчиком не привело конкретных обстоятельств, позволяющих признать несоразмерность испрашиваемого истцом штрафа последствиям нарушения им обязательств по контакту, сам по себе различный размер штрафных санкций для заказчика и поставщика по государственному контракту не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, всем доводам общества суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-2778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО6



Судьи


ФИО7



ФИО1