Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А83-12120/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12120/2020
09 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя ООО «Мяско» – ФИО2, доверенность от 08.09.2020 б/н; представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО3, доверенность от 21.12.2020 № 11-15/203;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мяско» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу № А83-12120/2020 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мяско» к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мяско» (далее – ООО «Мяско», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23.06.2020 г. N 02-02/97 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020, в удовлетворении заявления ООО «Мяско», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мяско» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Также, апеллянт указывает на то, что административным органом не представлено достоверных и допустимых доказательств осуществления контрольных, надзорных или проверочных мероприятий, согласно положениям действующего законодательства.

Представитель ООО «Мяско» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что на основании положений ст. 3 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Приказа Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22 «Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности на территории Российской Федерации», Управление Россельхознадзора вправе проводить мероприятия по осуществлению государственного надзора в форме лабораторного мониторинга, что им и было осуществлено в рассматриваемом споре.

Законность и обоснованность Решения суда от 23 ноября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Управления ФИО4, 13.05.2020 по адресу <...>, магазин «Сытый папа» ИП ФИО5, были отобраны образцы реализуемой продукции - полуфабрикаты мясные в тестовой оболочке замороженные, Равиоли «Фирменные» категории А (выработанные 17.02.2020 ООО "Мяско" Российская Федерация, <...>).

Согласно результатам лабораторных исследований: Протокола испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 22.05.2020 N 20-202г; Протокола инспекции ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 26.05.2020 N В-94, в продукции было установлено содержание остатка лекарственного препарата тетрациклиновой группы, используемого в ветеринарии "Окситетрациклин" - 0,438 мг/кг, при норме суммарного количества антибиотиков тетрациклиновой группы в соответствии с ГОСТ 31694-2012, с требованиями ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) менее 0,01 мг/кг.

Исходя из вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Мяско» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

11.06.2020 в присутствии законного представителя Общества, Кучера А.М., административным органом был составлен Протокол N 02-02/97 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В дальнейшем, 23.06.2020 административным органом было вынесено Постановление № 02-02/97 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Мяско» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300000,00 руб.

Не согласившись с вышеназванным Постановлением от 23.06.2020 № 02-02/97, ООО «Мяско» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом, в силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса, понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. При этом квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создание такой угрозы.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

При этом, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых, до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, что установлено ч. 2 ст. 3 названного Закона.

На основании ст. 13 Закона № 29-ФЗ, к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

Соответственно, исходя из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Пунктом 1 статьи 13 Технического регламента ТС 021/2011 установлено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и быть прослеживаемым. Согласно результатам исследований (Протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 26.05.2020 № В-94, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 22.05.2020 № 20-202г) было установлено превышение допустимого уровня по показателям антибиотики «тетрациклиновая группа»: «окситетрациклин» - 0,438 мг/кг, при норме допустимого уровня суммарного количества антибиотиков тетрациклиновой группы в соответствии с ГОСТ 31694-2012, с требованиями ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» менее 0,01 мк/кг.

Допущенное нарушение создало непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, действия Общества законно и обоснованно были квалифицированы именно по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; в пределах санкции ч. 2 статьи 14.43. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательства по делу результаты лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (Протокол лабораторных исследований № 1.16613 от 03.06.2020), учитывая, что отбор проб для проведения исследования осуществлялся с нарушением установленного порядка заинтересованными лицами (представителями предприятия заказчика и сотрудниками лаборатории), самостоятельно, в одностороннем порядке, что исключило возможность получить объективные результаты исследований в связи с тем, что в данном случае исследованию подвергались образцы, предложенные непосредственно заказчиком, без уведомления об этом административного органа, ранее уже проведшего экспертизу.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

При этом, правовых оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение, либо снижении размера штрафа судом первой инстанции установлено не было.

Довод Общества, касающийся отсутствия у административного органа полномочий по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, был рассмотрен в суде первой инстанции и не подлежит повторной оценке, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что Решением Верховного суда Республики Крым от 11.11.2020 по делу N 21-966/2020 Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.09.2020 в отношении директора ООО "Мяско" Кучера А.М., по вопросу его привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган обоснованно привлек Общества к административной ответственности за допущенное им правноарушение. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу № А83-12120/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мяско» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.Е. Кравченко

А.В. Привалова