Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А79-9983/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9983/2015
22 марта 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2017 по делу №А79-9983/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Б-вы» о замене первоначального кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Б-вы» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» на сумму 23 776 129 руб. 09 коп. в рамках дела по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 01.03.2018 заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» – ФИО3 по доверенности от 04.02.2016 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности от 18.09.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» – ФИО5 по доверенности от 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» (далее – должник, ООО «Вурнары Завод СОМ» 07.07.2017 ООО «Б-вы» обратилось в суд с заявлением о замене требования первоначального кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала, г. Чебоксары Чувашской Республики, на нового кредитора ООО «Б-вы».

Определением от 16.10.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил, заменил в реестре требований кредиторов должника Банк на ООО «Б-вы» с требованием в размере 1 150 706 руб. 23 коп., обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 879 922 руб. 25 коп. долга, 270 783 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, с удовлетворением в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 48, 49, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ООО «ОПтТорг» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ОптТорг» указывает, что корпоративный характер заявленного требования, заключение договора поручительства между Банком с ООО «ТД Б-вы» вызвано наличием у должника и поручителя на момент заключения договора поручительства общего экономического интереса.

Обращает внимание коллегии судей, что с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 надлежит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 01.03.2018 представитель ООО «ОптТорг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ОптТорг» указало, что иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе от 10.01.2018 отказывается и просит суд апелляционной инстанции их не рассматривать.

Представитель должника не согласился с правовой позицией, изложенной ООО «ОптТорг», считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание 15.03.2018 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Чувашским РФ АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Вурнары Завод СОМ» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- № 151107/0027 от 23 сентября 2015 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им на условиях заключенного договора, исходя из ставки 16, 67% годовых.

- № 151107/0026 от 16 сентября 2015 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 16,67% годовых.

- № 151107/0022 от 04 августа 2015 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 19 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 17,07% годовых.

- № 151107/0020 от 30 июля 2015 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 17,07% годовых.

- № 121107/0049 от 31 октября 2012 года, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 20 790 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13% годовых.

- № 121107/0039 от 13 августа 2012 года, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 3 990 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13, 19% годовых.

- № 121107/0026 от 03 мая 2012 года, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 68 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13% годовых.

- № 121107/0004 от 24 февраля 2012 года, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 9 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 121107/0049 от 31 октября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Б-вы» 30.09.2014 заключены договоры поручительства № 121107/0049-8/1, №121107/0049-8/4, по условиям которого ООО «Б-вы» обязалось отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.10.2012 № 121107/0049.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2016 (дата объявления резолютивной части) заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016, стр. 93.

Определение суда от 08.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 93 983 203 руб. 76 коп., в том числе 92 836 300 руб. долга, 1 146 903 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, с удовлетворением в третью очередь, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

07.07.2017 ООО «Б-вы» обратился в суд с заявлением о замене Банка на нового кредитора ООО «Б-вы» на сумму 1 632 314 руб. 11 коп., в реестре требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Б-вы» является поручителем по обязательствам должника перед банком в связи с заключением договоров поручительства юридического лица №121107/0039-8/1 от 30.09.2014, <***>-8/1 от 23.09.2015.

Во исполнение принятых на себя по договорам поручительства от 30.09.2014 № 121107/0049-8/1, №121107/0049-8/4 обязательств, ООО «Б-вы» как поручитель ООО «Вурнары Завод СОМ» уплатил АО «Россельхозбанк» часть просроченной ООО «Вурнары Завод СОМ» задолженности по возврату кредита (основного долга) в сумме 1 150 706 руб. 23 коп.

Факт перечисления ООО «Б-вы» денежных средств в размере 1 150 706 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 25.05.2017, платежными ордерами.

В судебном заседании представитель ООО «Б-вы» ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил исключить из реестра требований кредиторов ООО «Вурнары Завод СОМ» требования Банка филиала в размере 879 922 рубля 25 копеек долга и 270 783 рубля 98 копеек процентов, включить в реестр требований кредиторов ООО «Вурнары Завод СОМ» требования ООО «Б-вы», в размере 879 922 рубля 25 копеек долга и 270 783 рубля 98 копеек процентов как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств должника его поручителем отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактическое исполнение поручителем ООО «Б-вы» обязательств заемщика ООО «Вурнары Завод СОМ» по договору об открытии кредитной линии от 31.10.2012 № 121107/0049 в размер 1 150 706 руб. подтверждено представленными в материалы дела выписками по лицевому счету за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 25.05.2017, платежными ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 121107/0049 от 31 октября 2012 года между банком и должником заключены:

- договор №121107/0049-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 марта 2013 года;

- договор №121107/0049-5/1 о залоге оборудования от 23 сентября 2014 года, в редакции дополнительных соглашений, по которым залог распространен на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: <***> от 23 сентября 2015 года, №151107/0026 от 16 сентября 2015 года, №151107/0022 от 04 августа 2015 года, №151107/0020 от 30 июля 2015 года, №121107/0049 от 31 октября 2012 года, №121107/0039 от 13 августа 2012 года, № 121107/0026 от 03 мая 2012 года, № 121107/0004 от 24 февраля 2012 года.

- договор №121107/0049-5/2 о залоге оборудования от 05 мая 2015 года.

Требования банка к должнику были обеспечены, в том числе, залогом имущества должника, к ООО «Б-вы», как к лицу, погасившему обязательство должника перед банком на сумму 1150706 руб. 23 коп. перешли права кредитора в том объеме, к каком они существовали у банка, то есть право требование к должнику, обеспеченное залогом его имущества.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника Банка на его правопреемника – ООО «Б-вы» с требованием в размере 1 150 706 руб. 23 коп., обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 879 922 руб. 25 коп. долга, 270 783 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, с удовлетворением в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника и поручителя отклоняется, как основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно наличия оснований для применения при рассмотрении данного обособленного спора правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), и квалификации обязательств между должником и поручителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта единого экономического интереса, несостоятельны, поскольку указанный акт принят по иным, нетождественным настоящему спору, обстоятельствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 16.10.2017 по делу №А79-9983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова