Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А51-16016/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16016/2023
г. Владивосток
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Владхимпром»,

апелляционное производство № 05АП-6453/2024

на решение от 26.09.2024

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-16016/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владхимпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 5 906 856,26 рублей, открытых процентов

в судебное заседание явились: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2023 (после перерыва, посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владхимпром» (далее  - ООО «Владхимпром», общество) о взыскании 5 906 856,26 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020, в том числе 4 909 500 рублей основного долга за период с 01.12.2021 по 31.12.2023, 997 356,26 рублей процентов за период с 13.12.2021 по 04.09.2024, а также процентов по день фактического исполнения решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 с общества в пользу предпринимателя взыскан 1 068 107, 71 рубль, в том числе 881 500 рублей основного долга за период с 01.12.2021 по 31.12.2023, 186 607,71 рублей процентов за период с 11.12.2021 по 13.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 881 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что после истечения срока договора аренды он освободил и не использовал арендуемые помещения, что, в частности, подтверждается сменой обществом в апреле 2022 года места нахождения на г. Санкт-Петербург, отсутствием со стороны арендодателя претензий об оплате задолженности, а также зафиксированным актом осмотра от 20.02.2024 занятием помещения склада обществом с ограниченной ответственностью «Маки-Групп» (далее – ООО «Маки-Групп»), которое с 2016 года зарегистрировано по адресу: <...> и указывало названный адрес в заключаемых контрактах. Помимо этого заявитель жалобы указывает на смену учредителя и руководителя, которому не были переданы документы о деятельности общества, в том числе договор аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020 с ИП ФИО1, а также выражает критическое отношение к представленному предпринимателем соглашению об увеличении арендной платы №1 от 01.12.2021.

Определением суда от 31.10.2024 апелляционная жалобы принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 03.12.2024, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2024.

На основании определения председателя второго судебного состава от 10.12.2024 произведена замена судьи Глебова Д.А. на судью Синицыну С.М., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

От  ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Владхимпром» - письменные возражения на отзыв истца, которые в порядке статей  262, 81  АПК РФ соответственно приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержала возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на нее.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Владхимпром» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение.

Объект аренды расположен по адресу: <...>, включает в себя следующие помещения: кабинет №1 площадью 17,3 кв.м., помещение №2 площадью 8 кв.м., складское помещение площадью 302 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за каждый месяц составляет: кабинет №1 и №2 – 5 060 рублей без НДС, складское помещение 3 020 рублей без НДС. Итоговая общая сумма арендной платы ежемесячно составляет 35 260 рублей. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета (кассы) арендатора на расчетный счет (наличными) арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 срок аренды устанавливается с 04.12.2020 по 31.12.2021.

Письмом от 26.08.2023 предприниматель обратился к обществу с требованием о погашении в срок до 15.08.2023 задолженности по арендной плате, а также о выплате процентов.

Уклонение общества от исполнения названного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований ИП ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что после истечения срока договора арендатор не возвратил имущество арендодателю и при отсутствии возражений последнего продолжил пользование имуществом, суд первой инстанции признал, что договор аренды между сторонами возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе общество настаивает на освобождении арендуемых помещений с апреля 2022 года, когда общество сменило юридический адрес с <...> на г. Санкт-Петербург.

Между тем коллегия отмечет, что само по себе внесение в ЕГРЮЛ 29.04.2022 записи о смене места нахождения ООО «Владхимпром» не исключает использование обществом арендованных помещений, в связи с чем не является надлежащим доказательством их освобождения.

Отмеченная апеллянтом фиксация актом осмотра от 20.02.2024 факта нахождения в помещении склада общества с ограниченной ответственностью «Маки-Групп» не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку названный акт осмотра составлен за пределами спорного периода (01.12.2021 по 31.12.2023).

При этом в ходе совместного осмотра от 20.02.2024 сторонами обнаружено наличие на входе в офисное помещение вывески ООО «Владхимпром», нахождение в помещении имущество ООО «Владхимпром» (монитора «Benq» модель FP 737s, адресованной ООО «Владхимпром» почтовой корреспонденции за период с августа по октябрь 2023 года, акта оказанных услуг №ВЛ-1040 2006 от 02.04.2021 и товарно-транспортной накладной №Т4578054 от 16.08.2021, белого шнура RG-6/4 coaxial cable).

То обстоятельство, что юридическим адресом ООО «Маки -Групп» с 2016 года является <...>, не может служить бесспорным доказательством позиции апеллянта о неиспользовании им арендуемых помещений в указанный в иске период, поскольку общая площадь здания по адресу: <...>, составляет 617,3 кв.м., в связи с чем передача обществу в аренду складского помещения площадью 302 кв.м. и офисных помещений №№1 и 2 площадью 25,3 кв.м. не исключает сдачу оставшейся площади в аренду иным арендаторам.

Указание общества на длительное отсутствие со стороны арендодателя требования по уплате задолженности по арендной плате факт освобождения обществом арендуемых помещений также не подтверждает, а обращение истца в суд с настоящим иском о злоупотреблении правом не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата обществом спорного имущества, коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возобновлении заключенного сторонами договора на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, у ответчика в спорный период имелась обязанность по внесению арендной платы.

Определяя размер задолженности ответчика, суд первой инстанции отклонил ссылки предпринимателя на соглашение об увеличении арендной платы №1 от 01.12.2021, прийдя к выводу, что названный документ, представленный только в виде светокопии, является ненадлежащим доказательством по делу. В этой связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости критической оценки соглашения об увеличении арендной платы №1 от 01.12.2021 коллегией не рассматриваются, а с учетом того, что апеллянт выражает несогласие с решением только в части удовлетворения иска, оснований для переоценки выводов суда о доказательственном значении соглашения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведя самостоятельный расчет задолженности ответчика, исходя из размера арендной платы, определенной договором, суд установил, что задолженность общества по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 составила 881 500 рублей.

Апелляционная коллегия признает произведенный судом расчет задолженности обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем взыскание с общества в пользу предпринимателя задолженности в названном размере является правомерным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 997 356,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 04.09.2024 и открытых процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно признал подлежащими взысканию в общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 607,71 рублей за период с 11.12.2021 по 13.09.2024, а также проценты за период с 14.09.2024 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 881 500 рублей.

Доводы апеллянта о смене учредителя и руководителя общества и о непередаче ему документов о деятельности общества, в том числе, договора аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020 с ИП ФИО1 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 по делу №А51-16016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына