Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А05-10910/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10910/2022
г. Вологда
12 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Архангельской области от 05 июля 2024 года по делу № А05-10910/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевОптторг» (далее –

ООО «Севоптторг») 05.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные Продукты»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская обл.,

<...>; далее – должник, Компания).

Определением суда от 14.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 судебные акты в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим и в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Севоптторг»

в размере 456 000 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 05.03.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) с 19.01.2021 по 30.09.2022 на общую сумму 9 428 942 руб. 17 коп.

Определением суда от 05.07.2024 признаны недействительными платежи Общества в пользу Предпринимателя за период с 19.01.2021 по 30.09.2022 в размере 8 657 542 руб. 17 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 8 657 542 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречит обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. По мнению апеллянта, расчет платежей, которые признаны обоснованными ошибочен.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5

статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд

апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника перечислены денежные средства в пользу Предпринимателя в общей сумме 9 428 942 руб. 17 коп., с назначением платежей «Оплата по дог. № б/н от 06.08.2020 за услуги по продвижению продукции заказчика», «Оплата задолженности», «Оплата по дог. от 06.08.2020 № б/н за услуги ВСД».

Конкурсный управляющий полагает услуги неоказанными и необоснованно оплаченными.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что договоры на оказание услуг были подписаны между аффилированными лицами с целью создания видимости обязательственных отношений для вывода денежных средств из имущественной массы.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, должник и Предприниматель являются фактически аффилированными лицами. Данный факт не опровергнут Предпринимателем.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Предприниматель сослался на заключенный с должником договор возмездного оказания услуг от 06.08.2020 (далее – Договор 1).

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 Договора 1 ответчик обязуется совершать следующие действия – оформлять (составлять) выписки входящих и исходящих ветеринарных справок на мясное и рыбное сырье, осуществлять их гашение, а также оформлять выписки ветеринарных справок на готовую продукцию контрагентам.

Предприниматель сослался на то, что наличие возможностей и компетенции оказывать данные услуги подтверждает Удостоверение о повышении квалификации по программе обучения специалистов хозяйствующих субъектов Российской Федерации работе в подсистеме государственной ветеринарной экспертизы (Меркурий ГВЭ) и подсистеме хозяйствующего субъекта (Меркурий ХС), выданное ответчику государственным бюджетным учреждение «Мосветобъединение». Факт оказания данных услуг подтверждают акты к Договору ВСД от 06.08.2020 за оспариваемый период.

Основным профилем деятельности должника являлась оптовая торговля мясной и рыбной продукцией, в том числе поставка готовой продукции в розничные сети. Мясная и рыбная продукция является товаром, за оборотом которого установлен государственный ветеринарный контроль на территории

Российской Федерации. Поставки товаров подлежат обязательному декларированию в автоматизированной системе ФГИС «Меркурий».

Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора (далее - Управление) на запрос от 27.04.2024 № 2 (вх. № 8658А от 29.05.2024) о предоставлении информации из компонента ФГИС «ВетИС» – «Меркурий» направило список ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), оформленных и погашенных пользователем ФИО1 от лица хозяйствующего субъекта - Общества (ИНН: <***>) в период с 06.08.2020 по 31.12.2023.

Предоставлена следующая информация - выписано 2495, погашено 2775, всего в спорный период выписано 427 698 ветеринарных справок, 425 203 справок ответчиком не выполнялось.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик оказал услуг по ценам, отражённых в актах: 2495 х 20 руб. + 2775 х 260 руб.=771 400 руб.

Вопреки доводам апеллянта, расчет конкурсного управляющего оказанных ответчиком услуг проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Кроме того, Предпринимателем и должником заключен договор возмездного оказания услуг от 06.08.2020 (далее – Договор 2). Согласно пункту 1.2. Договора 2 ответчик обязуется совершать в интересах должника следующие действия: участвовать в разработке и внедрении методик продаж, принимать участие в подготовке новых форм работы с клиентами, координировать и контролировать деятельность по сбыту продукции, контролировать работу с ключевыми, сетевыми и сложными клиентами, и т.д.

По утверждению Предпринимателя, факт оказания услуг по Договору 2 подтверждают сводные отчеты об акциях на продукцию должника, составленные ответчиком. Предприниматель помесячно систематизировал сведения о ценах на мясную и рыбную продукцию с указанием стоимости поставки, наименования розничных сетей, дат акций, размера скидок и проценте наценки; в интересах должника осуществлял коммуникацию с розничными сетями с целью осуществления преимущественной выкладки продукции должника на витринах магазинов.

При рассмотрении спора судом установлено, что аналогичные услуги за спорный период оказывались должнику индивидуальным предпринимателем ФИО4

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном оказании Предпринимателем услуг для должника.

Оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключение которой направлено на выведение активов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля

2024 года по делу № А05-10910/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова