Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А60-51084/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16361/2018(54)-АК

Дело № А60-51084/2018
11 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года об удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействия конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-51084/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Тагилбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 принято к производству заявление Банка России о признании АО «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 АО «Тагилбанк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании общества «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.01.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 отменено, АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» утверждена ГК «АСВ».

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе до 14.07.2021; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 17.06.2021.

19 ноября 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба представителя комитета кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО3 на бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года суд жалобу представителя комитета кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО3 на бездействия конкурсного управляющего удовлетворил. Признал незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действия конкурсного управляющего Банком не противоречат нормам действующего законодательства; судом не дана оценка тому обстоятельству, что завершенными были торги, проведенные посредством публичного предложения, что по сути является основанием для отказа от дальнейшей реализации имущества в связи с экономической нецелесообразностью; факт того, что имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, в том числе на последних его периодах, не может являться основанием и/или доказательством, подтверждающим незаконное или необоснованное поведение конкурсного управляющего, а может свидетельствовать о наличии вопросов у потенциальных приобретателей о состоянии такого имущества, а также об отсутствии спроса на него в период проведения торгов. Также апеллянт ссылается на то, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего проводить дальнейшую работу по реализации имущества должника после завершения торгов посредством публичного предложения, также закон не устанавливает какие-либо обязательные сроки, в течение которых такие торги должны быть проведены, в случае если конкурсным управляющим и (или) комитетом кредиторов будет принято решение об их проведении. Конкурсный управляющий полагает, что в его действиях отсутствуют факты несоответствия требованиям законодательства и (или) нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Фактически в своей жалобе ФИО3 просит суд признать незаконность действий конкурсного управляющего по не проведению торгов имуществом, которые уже были проведены последним в полном объеме. Ссылается на необоснованность действий представителя комитета кредиторов Банка ФИО3, препятствующих процессу взаимодействия конкурсного управляющего и комитета кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ГК «АСВ» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ опубликованы следующие сообщения о проведении торгов:

- № 77033527187 от 12.12.2020, которые окончены 02.08.2021;

- № 77033583817 от 20.02.2021, которые окончены 14.08.2021;

- № 77033656771 от 15.05.2021, которые окончены 01.09.2021.

Предложения но реализации имущества, входящего в лоты по вышеуказанным торгам, были представлены конкурсным управляющим для утверждения комитету кредиторов Банка.

Согласно публикациям в газете КоммерсантЪ на торгах посредством публичного предложения осталось нереализованным следующее имущество Банка:

объявление № 77033735179 от 07.08.2021 – остался нереализованным один лот - № Лот 2 – нежилое помещение (1 этаж) площадью 321,7 кв.м.; нежилое помещение (1, 2 этаж) площадью 411 кв.м., земельный участок площадью 852 +7- 10 кв.м., адрес: <...> л. 7, кадастровые номера 66:56:0000000:10058, 66:56:0000000:10059, 66:56:0110009:7, земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых помещений (торгового и медицинского назначения), ограничения и обременения: нежилые помещения являются объектами культурного наследия регионального значения;

объявление № 77033745499 от 21.08.2021 – остались нереализованными 14 лотов (из 173 лотов), в том числе: лоты 13, 24, 30, 35, 39, 40, 67, 112, 113, 118, 119, 132 ,133, 166 (права требования к физическим лицам);

объявление № 77033765756 от 11.09.2021 – остались нереализованными два лота – лот 21, лот 34 (банковское оборудование).

Основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой явилось бездействие конкурсного управляющего более четырех месяцев с момента окончания торгов и не проведения мероприятий по реализации оставшегося имущества должника, что в будущем означает со стороны конкурсного управляющего постановку перед судом вопроса об очередном продлении процедуры в связи с несвоевременностью осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в опровержение заявленных доводов ссылался на то, что учитывая большой объем документов, подлежащих подготовке и согласованию при проведении реализации имущества должника, срок осуществления конкурсным управляющим соответствующих мероприятий является разумным и обоснованным.

Из материалов дела следует что, 06.09.2021 ФИО3 обратилась по электронной почте к сотрудникам аппарата конкурсного управляющего с просьбой предоставить ей информацию о том, какое имущество банка продается на торгах.

Конкурсный управляющий в лице своего представителя ФИО4 подготовил и направил ответ ФИО3, исх. № 21-22исх-110274, в котором предоставил исчерпывающую информацию о результатах торгов имуществом банка, а также сообщил о планируемых им действиях в отношении ранее нереализованного имущества – сформировать единое предложение по торгам нереализованным ранее имуществом с целью экономии денежных средств, подлежащих оплате за публикации о торгах.

В продолжение своего личного обращения 09.09.2021 в аппарат конкурсного управляющего ФИО3 снова обратилась по электронной почте к сотрудникам аппарата конкурсного управляющего с просьбой предоставить ей сведения о том, какое еще имущество банка будет выставляться на торги.

Конкурсный управляющий 14.09.2021, то есть через два рабочих дня с даты получения запроса, направил ответ ФИО3 и предоставил всю запрашиваемую последней информацию (исх. № 21-22исх-112819).

Как указывал конкурсный управляющий, по состоянию на 25.11.2021 сформировано предложение о реализации имущества, которое проходит соответствующее согласование в структурных подразделениях агентства.

Удовлетворяя жалобу на бездействие ГК «АСВ» суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 189.73 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

В силу ст. 131 Закона задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе этого производства.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

По установленным в ст. 139 Закона о банкротстве правилам обязанность по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Судом установлено что, публичные торги по реализации имущества должника окончены в августе, сентябре 2021 года; оставшееся нереализованное имущество находится на хранении, соответственно последующее длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи нереализованного имущества должника посредством публичного предложения влечет затягивание мероприятий конкурсного производства и неизбежно ведет увеличение расходов на процедуру банкротства, и, как следствие, приводит к нарушению прав кредиторов.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящей жалобы как в суде первой инстанции (бездействие более 4 месяцев), так и в апелляционном суде (бездействие порядка 6 месяцев) предложения по продаже имущества в адрес кредиторов конкурсным управляющим не направлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившемся в длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Вопреки утверждению апеллянта, то обстоятельство, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего проводить дальнейшую работу по реализации имущества должника после завершения торгов посредством публичного предложения, не может оправдывать такое бездействие.

Спора о том, что оставшееся нереализованным имущество должника (недвижимое и движимое имущество, а также права требования к физическим лицам) подлежит последующей реализации, нет.

Основания для отказа от дальнейшей реализации имущества у конкурсного управляющего отсутствуют.

Отсутствие в законе указания на сроки, в течение которых такие торги должны быть проведены, в случае если конкурсным управляющим и (или) комитетом кредиторов будет принято решение об их проведении, не может быть использовано конкурсным управляющим в качестве оправдательного мотива своего бездействия влекущего затягивание конкурсного производства и несения дополнительных расходов в ущерб кредиторам.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованность действий представителя комитета кредиторов Банка ФИО3, препятствующих процессу взаимодействия конкурсного управляющего и комитета кредиторов, не нашла своего подтверждения в заседании апелляционного суда. Злоупотребление заявителем жалобы своими правами апелляционным судом не установлено.

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе ГК «АСВ» не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что основанием для отмены судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-51084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев