Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-43554/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13571/2023(2)-АК

Дело № А60-43554/2023
26 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2025 года

по делу №А60-43554/2023

по иску ООО «Атлас ННБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество «Атлас ННБ» (истец) 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО1 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (далее - общество «Континент Групп») на сумму 901 222 руб. 32 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Континент Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 11.07.2024 назначено предварительное судебное заседание; определением суда от 31.07.2024 дело признано подготовленным, назначено судебное разбирательство на 29.08.2024

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Атлас ННБ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 901 222,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 024,00 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что судом не учтены разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановлении от 24.02.2004 №3-П. Заявитель ссылается на нормы статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ (далее - Закон об обществах). Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступили в силу 30.07.2017. Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Отмечает, что невозможность рассчитаться с истцом была обусловлена рыночными и иными объективными факторами, а не действиями ФИО1 Истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. Суд, вопреки позиции Конституционного Суда, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности оценив экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Также заявитель отмечает, что у ООО «Континент» на момент исключения из ЕГРЮЛ имелось имущественное право требовать от ООО «Везем.Онлайн» стоимость за уступленное право требования к ООО «СБК-Техносервис» по договору поставки №85/20 от 01.09.2020, за счет которого возможно удовлетворить требования ООО «АТЛАС ННБ». В настоящее время взыскание задолженности не осуществлено и сохраняется возможность удовлетворить требования кредитора за счет имущества Общества. В свою очередь, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 901 222,32 руб.

Определением суда от 02.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу №А60-28524/2023 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отказа кредитора от финансирования процедуры банкротства должника, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

14.08.2023 ООО «Атлас ННБ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (ответчик) денежных средств в размере 901 222,22 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент Групп».

В качестве основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности истцом указано, что в отношении ООО «Континент Групп» регистрирующим органом 12.07.2023 принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ввиду внесения 20.10.2022 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, так как исполнительное производство окончено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ссылался на то, что при изложенных обстоятельствах заявления должника о собственном банкротстве в указанный период не поступали, а также на то, что непосредственно в отношении образовавшейся задолженности перед ООО «Атлас ННБ» ответчик никаких действий для ее урегулирования не предпринимал, на телефонные звонки не отвечал, явку в судебные заседания не обеспечивал.

Требования истца основаны на статьях 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям ЕФРСБ, сообщения об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (№№12249688) и о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (№12260073) опубликованы 22.08.2023 и 23.08.2023, соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии вины ФИО2 в непогашении требований кредитора со ссылкой на то, что конкретные действия/бездействие ФИО1, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, истцом не обозначены, позиция общества «Атлас ННБ» сводится к необходимости возложения на ответчика субсидиарной ответственности исключительно за сам факт непогашения обществом «Континент Групп» задолженности перед истцом, что само по себе основанием субсидиарной ответственности не является, при этом истцом никак не обосновано, как внесение в ЕГРЮЛ отметок о недостоверности сведений об ООО «Континент Групп» негативно сказалось на возможности удовлетворения обязательств перед истцом и проведения в отношении общества «Континент Групп» банкротных мероприятий, а иные доказательства недобросовестного и/или неразумного поведения ответчика по отношению к контролируемому им обществу «Континент Групп» не представлены. Исходя из обозначенной истцом даты возникновения у должника объективных признаков банкротства - дата вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу №А60-57013/2021, арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства ООО «Континент Групп» перед истцом, вменяемые ответчику в состав ответственности, не образуют размер субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, при этом отметил недоказанность истцом наступления объективного банкротства ООО «Континент Групп» и совершения ответчиком неправомерных, недобросовестных и явно неразумных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности общества, при том, что само по себе само по себе прекращение деятельности имеющего не исполненные перед кредиторами обязательства общества не является бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате спорного долга и не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, а сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что прекращение процедуры банкротства ООО «Континент Групп» имело место в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и не представлением кредитором согласия на финансирование, в связи с чем суд сделал вывод, что прекращение процедуры банкротства явилось следствием действий самого заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с тем, что суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшим его лицом. Освободив ФИО1 от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению общества до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на кредитора, объективно лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Истец при новом рассмотрении дела поддержал заявленные при первоначальном рассмотрении дела доводы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на невозможность полноценно осуществлять хозяйственную деятельность в виду ограничений, введенных на территории РФ в связи в распространением коронавирусной инфекции и увольнения квалифицированных работников в 2020-2021 г. ООО «Континент Групп» не попало в число компаний на которых бы распространялись меры поддержки, предоставляемые государством, а также на то, что невозможность рассчитаться с ООО «АТЛАС ННБ» была в основном обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ООО «Континент Групп» по оплате поставленной продукции.

При новом рассмотрении, с учетом позиции суда кассационной инстанции,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 ввиду непредставления ответчиком ни в рамках настоящего дела, ни дела №А60-28524/2023 о банкротстве ООО «Континент групп» документов, касающихся деятельности ООО «Континент групп»; пояснений по существу хозяйственной деятельности должника ФИО1; доказательств, подтверждающих, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., ответчиком не представлено, уважительные причины отсутствия информации о деятельности ООО «Континент групп» ФИО1 не раскрыты, объяснений об обстоятельствах и причинах исключения ООО «Континент групп» из ЕГРЮЛ при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов, не дано. Кроме того, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО1, не приняв никаких мер к погашению задолженности, способствовал исключению ООО «Континент Групп» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, действия для урегулирования задолженности с ООО «Атлас ННБ» ответчик не предпринимал. Судом указанные действия  (бездействие) ответчика расценены как недобросовестное процессуальное поведение, препятствующее осуществлению права кредитора на судебную защиту, приведшее к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО «Континент Групп» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине ФИО1 презюмируется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент групп» определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу №А60-28524/2023 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом, ООО «Континент Групп» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.06.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности общества являлось торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Единственным учредителем/участником и генеральным директором данной организации с даты ее создания является ответчик ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции верно признал указанное лицо контролирующим должника лицом.

20.10.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); 10.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 27.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из материалов дела следует, что между ООО «АТЛАС ННБ» (покупатель) и ООО «Континент Групп» (Поставщик) заключен договор поставки №70/20 от 06.08.2020, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию, поставленную в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии со Спецификацией №4 от 13.05.2021 общество «АТЛАС ННБ» произвело оплату поставки партии Товара на сумму 855 600 руб.

Пунктом 4 данной Спецификации установлен срок отгрузки оплаченной партии Товара: «7-14 рабочих дней с момента оплаты».

ООО «Атлас ННБ» исполнило свои обязательства по вышеуказанным Договору и Спецификации в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №1016 от 19.05.2021, однако в течение указанного в Спецификации срока партия оплаченного товара отгружена должником не была, что является существенным нарушением условий Договора и Спецификации.

Поскольку ООО «Континент Групп» обязательства по указанному договору не исполнило, по данным истца задолженность общества составляет 860 562,48 руб. (855 600 руб. основного долга, 25 411,32 руб. неустойки) ООО «Атлас ННБ» 03.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.05.2022 по делу №А60-57013/2021, вступившим в законную силу 17.06.2022, указанные требования кредитора к должнику подтверждены, с должника в пользу ООО «Атлас ННБ» взыскано 901 222,32 руб., из которых 855 600 руб. основного долга, 25 411,32 руб. неустойки, 20 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного судом исполнительного листа, серии ФС№036012912, возбуждено исполнительное производство от 09.01.2023 №779/23/66044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 29.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данное постановление, а также исполнительный лист 21.07.2023 поступили в адрес истца.

При этом, как указывалось выше, ООО «Атлас ННБ» обращался с заявлением о признании ООО «Континент Групп» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора несения расходов по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности истец указывал, что в отношении общества «Континент Групп» регистрирующим органом 12.07.2023 принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ввиду внесения 20.10.2022 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, так как исполнительное производство окончено и производство по делу прекращено из-за отсутствия у общества «Континент Групп» имущества, ссылался на то, что при изложенных обстоятельствах заявления должника о собственном банкротстве в указанный период не поступали, а также на то, что непосредственно в отношении образовавшейся задолженности перед обществом «Атлас ННБ» ответчик никаких действий для ее урегулирования не предпринимал, на телефонные звонки не отвечал, явку в судебные заседания не обеспечивал.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 06.08.2020 №70/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Континент Групп» имело долг перед истцом в общем размере свыше 800 тыс. руб.

Таким образом, ООО «Атлас ННБ» утрачена возможность взыскания с ООО «Континент Групп» указанной задолженности ввиду исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Наличие у ООО «Континент Групп» неисполненных обязательств перед истцом, как кредитором в спорном правоотношении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что истец до прекращения деятельности указанного юридического лица предпринимал действия по взысканию задолженности, такое поведение соответствует стандартам добросовестности и разумности, установленным статьей 10 ГК РФ.

При анализе обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что действия ФИО1 как руководителя общества не свидетельствуют о добросовестности его поведения.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на  невозможность полноценно осуществлять хозяйственную деятельность в виду ограничений, введенных на территории РФ в связи в распространением коронавирусной инфекции и увольнения квалифицированных работников в 2020-2021 г. ООО «Континент Групп» не попало в число компаний на которых бы распространялись меры поддержки, предоставляемые государством. Невозможность рассчитаться с ООО «Атлас ННБ» была в основном обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ООО «Континент Групп» по оплате поставленной продукции.

Так, для принудительного взыскания задолженности ООО «Континент Групп» в лице генерального директора ФИО1 обращалось в Арбитражные суды для взыскания задолженности за поставленный товар:

- 11.03.2020 ООО «Континент Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности с ООО «Инновационные химические технологии»; решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2020 по делу №А60-11887/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; решение Арбитражного суда Свердловской области не было исполнено, в связи с отсутствием имущества у должника;

- 16.03.2021 ООО «Континент Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности с ООО «Траектория»; решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу №А60-11842/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; решение Арбитражного суда Свердловской области не было исполнено, в связи с отсутствием имущества у должника;

- между ООО «Континет Групп» (Поставщик) и ООО «СБК-Техносервис» заключен договор поставки №85/20 от 01.09.2020; по состоянию на 13.02.2023 у ООО «СБК-Техносервис» имелась задолженность перед ООО «Континент Групп» в размере 520 000 руб. за продукцию; с 2021 г. ООО «СБК-Техносервис» перестало быть платежеспособным и в отношении него были инициированы процедуры банкротства (дела №А65-31598/2022, А65-4849/2021), также неплатежеспособность должника подтверждается информацией с официального сайта ФССП РФ (https://fssp.gov.ru/); для получения хоть каких-либо денежных средств в связи с неплатежеспособного должника, 13.02.2023 между ООО «Континент Групп» (Цедент) и ООО «Везем.Онлайн» (Цессионарий) заключен договор уступки требования №03-у, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и основанных на договоре поставки №85/20 от 01.09.2020, возникших между Цедентом и ООО «СБК-Техносервис» по уплате денежной суммы в размере 520 000 руб.; в соответствии с п. 9 договора Уступаемые права (требования) Цессионарий оплачивает Цеденту по цене, определяемой как 50% от суммы всех денежных средств, поступивших от должника либо третьих лиц(действующих в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ, заключивших обеспечительные сделки и т.д. и т.п.), как в добровольном, так и в принудительном порядке, платежными поручениями в течении десяти дней, с момента их поступления.

27.04.2023 ООО «Везем.Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СБК-Техносервис» с требованием о взыскании задолженности в размере 572 000 руб.; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22436/2023 от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены

Между тем, ООО «Везем.Онлайн» получило исполнительный лист на принудительное исполнение только в июле 2024г. (после исключения ООО «Континент Групп» и ЕГРЮЛ) и основания для оплаты уступленного права еще не наступило.

Таким образом, как считает ответчик, невозможность рассчитаться с истцом была обусловлена рыночными и иными объективными факторами, а не действиями ФИО1

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу подпунктов 1 и 5 пункта 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Вопреки доводам Ответчика при рассмотрении настоящего дела Истец последовательно указывает на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входят в соответствующую презумпцию:

1) наличие непогашенной основным должником задолженности; данный факт подтвержден документально, не опровергается, соответственно является установленным;

2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества «Континент Групп» прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); данный факт также установлен материалами дела и не опровергается Ответчиком;

3) наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица; данный факт также материалами дела подтвержден и Ответчиком, являвшимся учредителем и руководителем основного должника, не оспаривается;

4) доведение ФИО1 общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

Доводы ФИО1 о том, что исполнению обязательств перед Истцом помешали ограничения, связанные с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции и увольнение высококвалифицированных сотрудников в 2020 – 2021 годах, судом правомерно отклонено, поскольку никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, Ответчиком не представлено; более того, данные доводы опровергаются и тем, что в августе 2020 года ООО «Континент групп» заключило договор поставки с ООО «Атлас ННБ», из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), а именно содержания значительного числа решений арбитражных судов о взыскании с ООО «Континент групп» задолженности также усматривается активное совершение данным обществом в лице ФИО1 гражданско-правовых договоров с контрагентами в 2020 – 2021 годах, из чего следует вывод, что заявленные препятствия для совершения данных действий отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что невозможность исполнения обязательств перед Истцом обусловлена неисполнением обязательств перед ООО «Континент групп» со стороны его контрагентов со ссылкой на дела №А60-11877/2020 и №А60-11842/2021, исполнение по которым не получено, в том числе в рамках исполнительных производств, правомерно отклонена арбитражным судом.

Проанализировав содержание указанных судебных актов, периоды возникновения обязательств перед ООО «Континент групп», суд первой инстанции констатировал, что соответствующие суммы задолженности контрагентов ООО «Континент групп» возникли задолго до принятия этим обществом на себя обязательств перед ООО «Атлас ННБ», и, соответственно не могут быть признаны в качестве причины невозможности осуществления расчетов по обязательствам перед Истцом.

Кроме  того, как верно учтено судом первой инстанции, постановления судебных приставов об окончании возбужденных в отношении дебиторов исполнительных производств по указанным выше делам по причине отсутствия у них имущества, на которое возможно обратить взыскание, Ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не раскрыты обстоятельства того, что как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу №А60-4350/2021 с АО «Уралавтодор» в пользу ООО «Континент Групп» взысканы денежные средства в размере 3 876 887,93 руб., в том числе 3 508 150 руб. долга, 368 737,93 руб. за период с 12.11.2020 по 02.02.2021, пени за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 0,15%, начисленные на сумму долга 3 508 150 руб., начиная с 03.02.2021 до момента фактической оплаты, 42 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

10.06.2021 на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

28.06.2021 ООО «Континент групп» подано заявление о наложении судебного штрафа на кредитную организацию за бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, 30.06.2021 обществом заявлено ходатайство о возвращении данного заявления в связи с добровольным исполнением 29.06.2021 АО «Уралавтодор» судебного акта, определением суда от 01.07.2021 таковое возвращено.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2021 по указанному делу с АО «Уралавтодор» в пользу ООО «Континент Групп» взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2022 по этому же делу произведена замена взыскателя ООО «Континент Групп» на ООО «Правоведъ»; на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.01.2022, заявителю передано право требования по уплате денежных средств в размере 25 000 руб., принадлежащих ООО «Континент Групп» на основании определения от 08.09.2021 по данному делу.

Сведения о судьбе взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу №А60-4350/2021 в пользу ООО «Континент групп» денежных средств в размере 3 876 887,93 руб., право требования которых не было уступлено ООО «Правоведъ», ответчиком не раскрыты, при этом не указывалось им и на то, что данная задолженность также не была взыскана в связи с отсутствием у АО «Уралавтодор» имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что у ООО «Континент групп» имелась дебиторская задолженность к ООО «СБК-Техносервис», которая была уступлена ООО «Везем.Онлайн» по договору цессии от 13.02.2023.

В данной части суд усматривает, что наличие и размер долга подтверждались договором поставки №85/20 от 01.09.2020 и УПД 379 от 17.09.2020, УПД 410 от 30.09.2020, УПД 437 от 06.10.2020, УПД 470 от 13.10.2020, УПД 480 от 15.10.2020, УПД 505 от 19.10.2020, то есть задолженность существовала с 2020 года, при этом из доводов Ответчика не следует, чтобы ООО «Континент групп» вплоть до 2023 года предпринимались хоть какие-то действия по ее взысканию, при этом разумных обоснований такому бездействию Ответчик не приводит, а его ссылки на то, что ООО «СБК-Техносервис» являлось неплатежеспособным в данном случае не подтверждены документально, при этом, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), по делам о банкротстве ООО «СБК-Техносервис», на которые указывает Ответчик, производство по делу №А65-4849/2021 прекращено, во введении процедуры наблюдения отказано (определение от 14.09.2021), дело №А65-31598/2022 возбуждено 16.12.2022 и вплоть до настоящего времени какая-либо процедура банкротства не введена; каких-либо развернутых и убедительных обоснований непринятию мер ко взысканию соответствующей дебиторской задолженности ООО «СБК-Техносервис» Ответчик не приводит.

Суд верно отразил, что ответчиком не обоснована передача прав требований по дебиторской задолженности к ООО «СБК-Техносервис», уступленной ООО «Везем.Онлайн» по цене, определяемой как 50% от суммы всех поступивших денежных средств при условии наличия у ООО «Континент групп» по состоянию на 13.02.2023 значительного числа кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе ООО «Атлас ННБ», при том, что Ответчиком в материалы дела не представлено никаких документов, касающихся деятельности ООО «Континент групп», которые подтверждали бы фактическое осуществление им деятельности в 2022 – 2023 годах (при том, что сведения о недостоверности сведений о данном обществе внесены в ЕГРЮЛ 20.10.2022, 10.07.2023 принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, 27.10.2023 деятельность общества прекращена).

Как указывалось ранее, ни при первоначальном рассмотрении настоящего дела, ни при повторном, ни в рамках дела №А60-28524/2023 по заявлению ООО «Атлас ННБ» о признании ООО «Континент групп» несостоятельным (банкротом) никаких документов, касающихся деятельности ООО «Континент групп», не представлено и не раскрыто (при том, что ФИО1 в настоящее дело представлена копия договора цессии от 13.02.2023 с ООО «Везем.Онлайн»), пояснения по существу хозяйственной деятельности Должника ФИО1 в полной мере не даны, доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., Ответчиком не представлено, уважительные причины отсутствия информации о деятельности ООО «Континент групп» ФИО1 не раскрыты, объяснений об обстоятельствах и причинах исключения ООО «Континент групп» из ЕГРЮЛ при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов, не дано.

Кроме того, никак не опровергнуто Ответчиком то обстоятельство, что ФИО1, не приняв никаких мер к погашению задолженности, способствовал исключению общества «Континент Групп» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, никакие действия для урегулирования задолженности с ООО «Атлас ННБ» не предпринимал ни в судебном, ни во внесудебном порядке, на телефонные звонки и претензии – не отвечал, иное Ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ООО «Атлас ННБ» не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континент групп», соответственно объективно ограничен в возможностях представления соответствующей документации, в отличие от ФИО1, который является контролирующим его лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельств в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности процессуального поведения ФИО1 как препятствующего осуществлению права кредитора на судебную защиту, предусматривающего в свою очередь, действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Описанные выше действия (бездействие) ФИО1 привели к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО «Континент Групп» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине ФИО1 презюмируется, а приведенные Ответчиком при повторном рассмотрении дела объяснения, с учетом вышеизложенных выводов суда, данную презумпцию не опровергли (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы жалобы о том, что истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеустановленных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Континент» на момент исключения из ЕГРЮЛ имелось имущественное право требовать от ООО «Везем.Онлайн» стоимость за уступленное право требования к ООО «СБК-Техносервис» по договору поставки №85/20 от 01.09.2020, за счет которого возможно удовлетворить требования ООО «Атлас ННБ», в настоящее время взыскание задолженности не осуществлено и сохраняется возможность удовлетворить требования кредитора за счет имущества Общества в процедуре распределения имущества должника - ликвидированного юридического лица отклоняются, так как доказательств наличия такого имущества (получение ООО «Везем.Онлайн» исполнения от ООО «СБК-Техносервис») объективно не имеется, при этом данное обстоятельство не исключает.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 года по делу №А60-43554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко