Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А20-1572/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1572/2021

23.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 23.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2024 по делу № А20-1572/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по порядку реализации дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее по тексту – должник, ООО УК «Согласие») в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО УК «Согласие» и конкурсными кредиторами по вопросу определения способа реализации дебиторской задолженности ООО УК «Согласие» путем ее продажи на торгах и утверждения Положения о порядке сроках и условиях реализации прав требования (в редакции конкурсного управляющего).

Определением от 14.05.2024 суд утвердил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 19.01.2024.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего направленные на реализацию дебиторской задолженности являются преждевременными, конкурсным управляющим не исчерпаны достаточные и необходимые меры по истребованию дебиторской задолженности.

Определением суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено определением суда от 13.06.2024.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим установлено, что по данным регистрирующих органов (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2021 №КУВИ-002/2021-13742087 и ответ из ГИБДД от 16.04.2021 №48348628) имущество у должника отсутствует.

Согласно инвентаризационной описи от 21.11.2022 за должником числится имущество на общую сумму 38 304 рубля (мебель и оргтехника).

Согласно проведенной инвентаризации от 11.04.2023, у должника выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 15 251 387 рублей. Период образования дебиторской задолженности должника: с 2010 года по 2022 год, при этом задолженность в размере 3 960 000 образовалась в период с 2021 по 2022 год, т.е. в пределах сроков исковой давности и реальна к взысканию.

Конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ООО УК «Согласие» с повесткой дня собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО УК «Согласие» о своей деятельности (без проведения голосования); 2. Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО УК «Согласие» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей; 3. Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО УК «Согласие» (права требования).

На собрании кредиторов 25.04.2023 по третьему вопросу повестки дня: представитель конкурсного кредитора АО «Каббалкэнерго» представил пояснения по избранной позиции по 3 вопросу повестки дня, где указано, что в связи с тем, что дебиторская задолженность абонентов, которую предлагает реализовать на торгах конкурсный управляющий, в акте инвентаризации числится, как подтвержденная дебиторами, соответственно имеются документы, подтверждающие согласие дебиторов с ней и её необходимо взыскивать в принудительном порядке и проголосовал против утверждения представленного Положения.

Конкурсным управляющим направлено 294 заявлений о взыскании дебиторской задолженности, на общую сумму 3 108 098,61 руб.; при этом, путем принудительного взыскания в конкурсную массу должника уже поступило 313 423,91 руб.

В последующем, установив малоэффективность принимаемых мер, конкурсным управляющим ООО УК «Согласие» ФИО1 было созвано собрание кредиторов должника на 19.01.2024, на повестку которого вновь вынесен, в том числе, вопрос № 2 «Об утверждении положения о порядке, срока и условиях реализации дебиторской задолженности ООО УК «Согласие»».

Однако ввиду отсутствия кворума собрание кредиторов от 19.01.2024, признано несостоявшимся.

Таким образом, между конкурсным управляющим ООО УК «Согласие» и конкурсными кредиторами возникли разногласия относительно судьбы дебиторской задолженности (прав требований) должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только когда собранием кредиторов принято принципиальное решение об их продаже, а никак не в отсутствие такого решения.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника

По смыслу положений статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Дебиторская задолженность в общей сумме 15 251 387 рублей, выявленная конкурсным управляющим, представляет собой плату собственников помещений в многоквартирных домах за период с 2010 года по 2022 год, ранее находившихся в управлении должника, которую должник не смог взыскать при осуществлении хозяйственной деятельности. Согласно решению Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам от 10.11.2022 сведения об ООО УК «Согласие» исключены из реестра лицензий Кабардино-Балкарской Республики. В настоящее время должник не осуществляет хозяйственную деятельность.

Производство по настоящему делу проводится в упрощенном порядке, в отношении отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим направлено 294 заявлений о взыскании дебиторской задолженности, на общую сумму 3 108 098,61 руб.; при этом, путем принудительного взыскания в конкурсную массу должника уже поступило 313 423,91 руб.

В последующем, установив малоэффективность принимаемых мер, в ходе осуществления конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что средний объем ежемесячного поступления денежных средств в конкурсную массу должника от мероприятий принудительного взыскания составляет 100 000 рублей, в результате чего, для полного взыскания дебиторской задолженности потребуется не менее 150 месяцев, что является чрезмерно длительным сроком, не сопоставимым с процедурой конкурсного производства.

При этом дебиторами ООО УК «Согласие» является более 900 человек на сумму более 14 899 597,84рублей.

В свою очередь реализация дебиторской задолженности на торгах является более целесообразным мероприятием, позволяющим пополнить конкурсную массу денежными средствами в целях распределения их между конкурсными кредиторами, при этом данный способ не влечет безосновательного увеличения расходов на процедуру конкурсного производства и чрезмерного затягивания сроков процедуры.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим предпринимался комплекс мер по получению дебиторской задолженности с дебиторов, конкурсный управляющий обоснованно поставил вопрос о продаже дебиторской задолженности, разработав представленное на собрание кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, сформировав его с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих документов, период просрочки, меры, принимаемые ко взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга.

Установив, что в предусмотренные Законом о банкротстве сроки собранием кредиторов не было утверждено положение о реализации дебиторской задолженности, представленное конкурсным управляющим положение не противоречит ни законодательству о банкротстве, ни иным требованиям норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, а также создает условия для получения от спорной задолженности хоть какого-нибудь экономического эффекта, с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих подлежащую продаже дебиторскую задолженность, суды разрешили возникшие разногласия, утвердив положение в предложенной конкурсным управляющим редакции, представленной на собрании кредиторов 19.01.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего направленные на реализацию дебиторской задолженности являются преждевременными, поскольку конкурсным управляющим не исчерпаны достаточные и необходимые меры по истребованию дебиторской задолженности, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как установлено ранее судами, конкурсным управляющим предприняты меры на реализацию дебиторской задолженности, направлены заявления должникам о взыскании дебиторской задолженности, на общую сумму 3 108 098,61 руб.; при этом, путем принудительного взыскания в конкурсную массу должника уже поступило 313 423,91 руб. Как указное ранее, конкурсным управляющим установлена малоэффективность принимаемых мер, поскольку для полного взыскания дебиторской задолженности потребуется не менее 150 месяцев, что является чрезмерно длительным сроком, не сопоставимым с процедурой конкурсного производства, отсутствующего должника.

В свою очередь реализация дебиторской задолженности на торгах является более целесообразным мероприятием, позволяющим пополнить конкурсную массу денежными средствами в целях распределения их между конкурсными кредиторами, при этом данный способ не влечет безосновательного увеличения расходов на процедуру конкурсного производства и чрезмерного затягивания сроков процедуры.

Учитывая общую продолжительность процедуры конкурсного производства к настоящему времени – более двух лет, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на протяжении еще 3-х лет (согласно расчетам апеллянта), что очевидно противоречит целям и задачам конкурсного производства.

При этом, ссылаясь на несогласие с принятым судебным актом, уполномоченным органом не приведено иных более эффективных способов принудительного взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о выдаче исполнительного листа государственной пошлиной не облагается. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не приложены, основания для ее возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2024 по делу № А20-1572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи Н.В. Макарова


З.М. Сулейманов