Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А60-28474/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-386/2022(5)-АК

Дело № А60-28474/2021
15 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года о признании требований общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромЭнерго» обоснованными в размере 578 102 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-28474/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (далее – ООО «ГражданПромПроект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

03.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (далее – ООО «Юнит-Оргтехника») о признании ООО «ГражданПромПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 заявления ООО «Пламя» и ООО «Юнит-Оргтехника» о признании ООО «ГражданПромПроект» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 ООО «ГражданПромПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

23.05.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромЭнерго» (далее – ООО «ГражданПромЭнерго», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 578 102 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) требования ООО «ГражданПромЭнерго» в размере 578 102 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ГражданПромПроект».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГражданПромЭнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, ООО «ГражданПромЭнерго» и ООО «ГражданПромПроект» являются аффилированными лицами. Отмечает, что между указанными лицами были заключены сделки на недоступных внешним контрагентам условиях (выдача беспроцентного займа, отсутствие действий по взысканию задолженности).

Считает, что наличие спорной задолженности не подтверждено, отсутствуют доказательства того, что поставка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) была произведена кредитором. Полагает, что УПД № 21 от 11.07.2019 не является таким доказательством, поскольку необходимость приобретения должником у ООО «ГражданПромЭнерго» ТМЦ, отраженных в УПД № 21, в июле 2019 г. отсутствовала в силу того, что все работы по договорам с ПАО «Фортум», во исполнение которых кредитором произведена поставка ТМЦ, были завершены. Периоды закупа ТМЦ у поставщиков не совпадают с периодов формирования УПД. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – июнь 2021 неправомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия на стороне должника задолженности, а также перерыва в течение срока исковой давности по спорному обязательству, поскольку он не отвечает критерию достоверности. В акте сверки не отражены все хозяйственные операции между ООО «ГражданПромЭнерго» и должником. В отсутствие первичной бухгалтерской документации, отражающей все факты хозяйственной жизни, отмеченные в акте сверки и участвовавшие в формировании конечного сальдо, акт сверки является ненадлежащим доказательством того, что поставка была произведена кредитором.

Апеллянт полагает, что с учетом даты составления УПД № 21 от 11.07.2019, срок исковой давности истек 11.07.2022, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «ГражданПромЭнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимости ООО «ГражданПромЭнерго» и ООО «ГражданПромПроект». Поясняет, что суммы, перечисленные кредитору являлись платой в рамках исполнения реальных сделок, факт поставки подтвержден первичными документами, правоотношения соответствуют обычной хозяйственной деятельности ООО «ГражданПромЭнерго». Отмечает, что с апреля 2018 года ООО «ГражданПромЭнерго» осуществляло покупку материалов с целью выполнения ООО «ГражданПромПроект» работ по договорам с ПАО «Фортум» №82/2600/18/10984, № 82/2200/18/11077 и № 82/2600/18/10984 на реконструкцию инженерно-технических средств охраны Няганской ГРЭС филиала Энергосистема «Западная Сибирь». Обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств того, что должник приобрел у ООО «ГражданПромЭнерго» товары, указанные в счет-фактуре №21, для выполнения работ по указанным ранее договорам с ПАО «Фортум». Указывает на то, что в подтверждение реальности выполненных для должника работ, поставки товаров ООО «ГражданПромЭнерго» представлены договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, платежные поручения, счет-фактуры, переписка, справка о составе работников ООО «ГражданПромЭнерго», который остается неизменным с 30.08.2019 по настоящее время. Считает, что акт сверки взаимных расчетов правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия на стороне должника задолженности, а также перерыва течения срока исковой давности по спорному обязательству.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 ООО «ГражданПромЭнерго» в пользу ООО «ГражданПромПроект» поставлен товар согласно счет-фактуре №21 (универсальному передаточному документу) на общую сумму 578 102 руб. в т.ч. НДС.

В указанной счете-фактуре определено наименование подлежащих поставке товаров, количество, стоимость и иные условия поставки; данная счет-фактура содержит подпись лица, получившего товар со стороны должника. Счет-фактура заверен печатью покупателя.

Ввиду того, что счет-фактура №21 от 11.07.2019 не содержит ссылок на договор, отношения сторон по вышеназванным товарным накладным представляют собой разовую сделку купли-продажи.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2021 года между ООО «ГражданПромЭнерго» и ООО «ГражданПромПроект», подписанный сторонами.

Заявитель указал на то, что должник обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность составляет 578 102 руб.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра и за пределами срока исковой давности, а также на то, что реальность произведенной поставки товара не подтверждена материалами дела, ссылался на наличие аффилированности между ООО «ГражданПромЭнерго» и ООО «ГражданПромПроект».

Признавая требования кредитора в размере 578 102 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ГражданПромПроект», суд первой инстанции исходил из наличия в материалах обособленного спора доказательств реальности осуществления поставки, отсутствия доказательств взаимозависимости ООО «ГражданПромЭнерго» и ООО «ГражданПромПроект», предъявления задолженности в пределах срока исковой давности, однако с пропуском срока для включения задолженности в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств реальности осуществления поставки ООО «ГражданПромЭнерго» товара ООО «ГражданПромПроект», а также на отсутствие необходимости приобретения товаров ввиду того, что работы по договорам с ПАО «Фортум» и должником были завершены.

Вместе с тем, в подтверждение возможности поставки товара для должника ООО «ГражданПромЭнерго» представлены в материалы дела: товарная накладная №149 от 18.12.2018, счет-фактура №149 от 18.12.2018, счет-фактура №8343 от 14.12.2018, счет-фактура №00004103 от 27.12.2018, счет-фактура №ЦБ-884 от 12.12.2018, счет-фактура №501/2563997/501, счет-фактура №573, ТН №572, счет-фактура №501/2562804/501, счет-фактура №502/40339/501, счет-фактура №501/2562991-1/501, счет-фактура №501/2562991/501, счет-фактура №501/2562786-1/501, счет-фактура №501/2562936/501, счет-фактура №401, ТН №2163, акт сверки с ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники», счет-фактура № 2188, счет-фактура №5352, счет-фактура №501/2563991/501, ТН № ЦБ-951, акты выполненных работ с ПАО «Фортум» №1 от 16.01.2019, №2 от 16.01.2019, №82/2600/18/10984 от 16.07.2018 на 27.03.2019 о наличии задолженности в сумме 150 652,56 руб. (обороты за период 10 531 076,66 руб.), № 82/2200/18/11077 на 30.06.2019 об отсутствии задолженности (обороты за период 6 053 684,16руб.), №82/2600/18/10984 на 27.03.2019 о наличии задолженности в сумме 150 652,56 руб. (обороты за период 10 531 076,66 руб.), №82/2200/18/11077 на 31.03.2019 о наличии задолженности в сумме 5 312 728,44 руб. (обороты за период 7 708 431,60руб.), переписка сторон (письмо ООО «ГражданПромПроект» №53/19 от 20.03.2019).

Реальность осуществления покупки материалов, указанных в счете-фактуре №21, подтверждается также счетами и документами с ПАО «Фортум»: счет №62, счет-фактура №34, КС-3 №1 от 29.12.2018, КС-2 №34 от 29.12.2018 на сумму 7 323 723,10 руб.

Налоговым органом в материалы спора представлены копии книг продаж ответчика за июль 2019 г. В книгах продаж отражены факты хозяйственной деятельности относительно продажи товара заявителем должнику в спорный период.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены документы в подтверждение реальности осуществленной кредитором поставки товаров.

Более того, судом первой инстанции приняты во внимание установленные в судебных актах (решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу №А70-12130/2019, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу № А70-11257/2019) обстоятельства относительно заключенности договоров №82/2600/18/10984, №86/2200/18/11077 и №85/2100/18/11079 между должником (подрядчик) и ПАО «Фортум» (заказчик), во исполнение которых должником приобретены товары, указанные в счете-фактуре №21.

Факт отсутствия необходимости приобретения должником у ООО «ГражданПромЭнерго» ТМЦ, отраженных в счете-фактуре № 21, в июле 2019 г. по договорам с ПАО «Фортум» в рамках названных дел не устанавливался, в связи с чем, довод апеллянта об отсутствии необходимости в приобретении должником у ООО «ГражданПромЭнерго» ТМЦ, отраженных в счете-фактуре № 21, в июле 2019 г. является необоснованным.

Наличие задолженности должника перед кредитором отражено в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2021 года между ООО «ГражданПромЭнерго» и ООО «ГражданПромПроект», подписанном сторонами.

С учетом совокупности представленных документов судом первой инстанции обоснованно признано наличие задолженности должника перед кредитором по спорному обязательству, не выходящему за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим заявлен довод о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности со ссылкой на отсутствие в акте сверки за период с января 2019 года по июнь 2021 года отражения задолженности по спорной поставке товаров.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в представленном кредитором акте сверки отражена задолженность по спорной поставке, в связи с чем, указанный акт сверки взаимных расчетов правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства перерыва течения срока исковой давности по спорному обязательству. Конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации данного доказательства не заявлялось, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

С учетом даты подписания акта сверки взаимных расчетов (30.06.2021) и предъявлением кредитором требования о включении задолженности в реестр (23.05.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в рассматриваемом случае не пропущен срок исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие признаков фактической аффилированности должника и кредитора не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов при условии представления в материалы дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что стороны действовали недобросовестно, воля сторон была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на искусственное создание задолженности в целях неправомерного участия в распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве и, тем самым, причинении имущественного вреда кредиторам должника (с учетом суммы требования по отношению к иным установленным обязательствам должника в реестре).

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции с учетом даты подачи кредитором заявления 23.05.2023 установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, задолженность правомерно признана подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах предусмотренных нормами статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу № А60-28474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


В.Г. Голубцов



И.П. Данилова