Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-143566/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2182/2021

Дело № А40-143566/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-143566/20

по иску ООО «РСПК»

к ООО «ПСК ПОЛИТСТРОЙ»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 02.02.2021;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 07.10.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПОЛИТСТРОЙ» (далее - ответчик) убытков в размере 246 551 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

К материалам дела судом был приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО «Аккорд Спецстрой» (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 05АКССПС-17 (далее - договор поставки) (т.1 л.д.72-76).

Согласно п. 1.1. договора поставки ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок и адрес поставки которого указываются в счете ответчика и товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п.2.2. договора поставки качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ОСТов, ТУ и другой нормативно технической документации, принятой для данного вида товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия, образцам (эталонам) и условиям договора поставки.

Поставщик обязался передать покупателю товар, соответствующий ГОСТ 30732-2006.

Согласно п. 11.1. ГОСТ 30732-2006 ответчик (изготовитель) должен гарантировать соответствие изолированных труб и фасонных изделий требованиям настоящего стандарта.

При получении товара был составлен акт № 1 от 14.08.2017 (далее – акт№1) о несоответствии товара требованиям ГОСТ 30732-2006.

Акт №1 был подписан представителями ООО «ПроектСтройМонтаж» и представителем покупателя.

По доводам истца, наименование и количество товара, которое не соответствует ГОСТ 30732-2006, согласно УПД № 910 от 23.06.2017 и УПД № 953 от 05.07.2017: -труба ст б/ш 76*4-1-1ШУ-11Э, 384,5 п.м, -труба ст б/ш 273*8-1-ППУ-ПЭ, 177,1 п.м., -отвод ст б/ш 76*4-90-1-ППУ-ПЭ ук, 38 шт., -отвод ст б/ш 273*8-90-1-ППУ-ПЭ под св, 20 шт., -комплект заделки стыка с муфтой д 125 мм, 2 шт., -комплект заделки стыка с муфтой д 140, 90 шт., -комплект заделки стыка с муфтой д 180 мм, 150 шт., -комплект заделки стыка с муфтой д 225 мм, 38 шт., -комплект заделки стыка с муфтой д 250 мм, 28 шт., -комплект заделки стыка с муфтой д 400 мм, 64 шт., -комплект заделки стыка с муфтой д 450 мм, 30 шт. на общую сумму в размере 2 126 623 руб.50 коп.

Исходящим письмом. № 375 от 14.08.2017 (ответ по замечаниям по акту № 1 от 14.08.2017) ответчик подтвердил недостатки по поставленному товару и обязался исправить недостатки товара или заменить его, однако в дальнейшем замену товара не произвел и недостатки не устранил.

Между истцом (цессионарий) и ООО «Аккорд Спецстрой» (цедент) 30.08.2017 был заключен договор уступки права требования № 17/06/11 (далее – договор цессии) (т.1 л.д.77-80).

Согласно договору цессии цедент уступил цессионарию право требования к поставщику по просрочке поставленного товара, а также по качеству товара и гарантийным обязательствам поставленного товара по договору поставки по УПД № 910 от 23.06.2017 и УПД № 953 от 05.07.2017.

Письмом № 388 от 26.12.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки по УПД № 910 от 23.06.2017 и УПД № 953 от 05.07.2017.

Как следует из искового заявления истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки истец вынужден был приобрести материалы у других поставщиков, где стоимость некоторых материалов превышает стоимость товара согласно условиям договора поставки.

Как указано в исковом заявлении, истцом были понесены убытки в размере 246 551 руб.12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.20 (т.1 л.д.48) с требованием о возмещении понесенных убытков.

Поскольку требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 307 ГК РФ, предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии п.4. ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2. ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, ст.ст. 520 и 524 ГК РФ предоставляют покупателю право на приобретение товара у третьих лиц с отнесением убытков на продавца только в разумный срок после неудовлетворения требования покупателя о замене недоброкачественного товара, либо после расторжения договора.

Однако, судом первой инстанции установлено, что первое письмо от истца было датировано 26.12.2017 и этим письмом истец сразу отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств за товар.

Требование о замене некачественного товара истец ответчику не предъявлял.

Представленные истцом первичные документы о приобретении товара у третьих лиц взамен купленного у ответчика датированы сентябрем-ноябрем 2017, то есть до расторжения договора с ответчиком.

Параметры товара, приобретенного у третьих лиц, не совпадают с параметрами товара, поставленного ответчиком.

Доказательств того, что данные сделки были осуществлены для замены некачественного товара, поставленного ответчиком, а не в рамках своей обычной хозяйственной деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Как усматривается судом из материалов дела, в договоре цессии не определен размер убытков, что является нарушением ст. 384 ГК РФ.

Кроме того, нарушенные права истца были восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-1799/18-10-18.

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истцом о том, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что требование о замене некачественного товара истец ответчику не предъявлял, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу, ст.ст. 520 и 524 ГК РФ предоставляют покупателю право на приобретение товара у третьих лиц с отнесением убытков на продавца только в разумный срок после неудовлетворения требования покупателя о замене недоброкачественного товара, либо после расторжения договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что требование о замене недоброкачественного товара истец ответчику не предъявлял.

Первое письмо от истца было датировано 26.12.2017 и этим письмом истец сразу отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств за товар.

Представленные истцом первичные документы о приобретении товара взамен купленного у ответчика датированы сентябрем-ноябрем 2017, то есть до расторжения договора с ответчиком.

Поскольку истец представил доказательства о приобретении товара у третьих лиц ранее предъявления каких-либо требований к ответчику, условия для применения ст.ст.520 и 524 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им или первоначальным покупателем предъявлялись какие-либо требования в адрес ответчика до письма от 26.12.2017 об отказе от исполнения договора.

Ссылка истца на письмо ответчика №375 от 14.08.2017 не подтверждает доводов истца, поскольку на тот момент истец даже не был стороной договора поставки, так как получил права и обязанности по договору цессии только 30.08.2017.

Более того договор цессии не содержит каких-либо указаний на то, что у первоначального покупателя (цедента) имелись претензии к качеству товара или что им предъявлялись какие-либо требования к ответчику, и что права по указанным требованиям передаются истцу.

Фактически содержание договора цессии свелось к передаче товара от первоначального покупателя к истцу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истцом о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют обоснования и доказательства по каким признакам товар, приобретенный у третьих лиц, не совпадает с параметрами товара, поставленного ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано приобретение им товара взамен товара ответчика.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ истец должен доказать, что приобретение товаров у третьего лица было направлено именно на замену товара ответчика.

Свидетельствовать об этом могут одинаковые параметры товара, дата заключения договора с третьим лицом, направление претензий поставщику.

Как уже указано выше, договоры с третьими лицами заключены истцом до отказа от исполнения договора с ответчиком.

Истец направил ответчику единственную претензию от 26.12.2017, в которой сразу отказался от исполнения договора.

Договоры с третьими лицами заключены до направления указанной претензии.

А также товар приобретенный у ответчика является типовым (трубы, комплектующие к ним).

Истец приобретает такой товар у различных лиц постоянно для осуществления своей деятельности в качестве строительного подрядчика.

Истцом не доказано, что данные сделки были осуществлены для замены товара ответчика, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности истца.

Истцом представлены первичные документы, из которых следует, что им приобреталось у третьих лиц множество товара, и только часть из этого товара истец называет заменой товару ответчика.

Также нигде в представленных истцом документах не указано, что товар приобретается у третьих лиц взамен товара, купленного у ответчика.

Параметры и количество товара, который истец приобрел у третьих лиц, не совпадают с параметрами товара ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции располагал доказательствами несоответствия параметров товара, поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление была представлена сравнительная таблица.

Именно представленные истцом документы прямо указывают на то, что товар у третьих лиц приобретался не взамен товара ответчика, а в рамках обычной деятельности истца поскольку товар был куплен задолго до предъявления требований ответчику и до расторжения договора.

Товар приобретался у разных поставщиков более чем десятью отдельными поставками в течение 3-х месяцев.

Товар приобретался вместе с другими товарами.

Сам товар и его количество в большинстве своем не совпадают с товаром, купленным у ответчика.

Даже товары одного типа приобретены истцом в разные даты и в разном количестве, и это количество не совпадает с количеством товара, приобретенного у ответчика.

Не смотря на довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания именно истец по требованию о взыскании убытков должен доказать факт их несения и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Представленными истцом первичными документами подтверждается что не совпадает ни сам товар, ни количество, ни время приобретения.

Поскольку истец не представил доказательств взаимосвязи между расторжением договора и приобретением товара у третьих лиц, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В ч. 1 ст. 65 АПК закрепляется общее правило распределения обязанностей по доказыванию.

Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Анализ норм доказательственного права показывает, что для лиц, участвующих в деле, предписания закона имеют характер долженствования. Порядок доказывания, закрепленный в ч. 1 ст. 65 АПК, означает не что иное, как способ определения предмета доказывания каждой стороной, круг тех обстоятельств, которые следует установить стороне по делу с помощью доказательств для достижения своих целей, детерминированных материально-правовым интересом.

Каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основаниями его требований или возражений.

То есть обязанность доказывания есть по своей сути общее правило, определяющее предмет доказывания для каждого лица, участвующего в деле, и прежде всего стороны, для которой содержание предмета зависит от оснований его требований и возражений.

Каждая сторона вправе представлять доказательства в границах, определяемых ст. 65 АПК.

Право представлять доказательства означает возможность лиц, участвующих в деле, предъявлять суду доказательства, которые подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Также могут быть представлены доказательства, подтверждающие или опровергающие факты материально-правового и процессуально-правового характера.

Общее правило о бремени доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также вынес законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 170 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-143566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин



Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.