Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-64039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(68)-АК

Дело № А60-64039/2017
25 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.

судей Зарифулиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года об индексации принудительно взысканной денежной суммы с ИП ФИО1 за период с 19.02.2021 по 02.02.2023 в размере 335 463,26 руб.,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-64039/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – ООО «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-64039/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 заявление ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «Карро» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда (резолютивная часть от 19.02.2021) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Карро» утверждена кандидатура ФИО4 (далее – ФИО4), члена СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

23.01.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) поступило заявление об индексации присужденных определением суда от 05.03.2021 по настоящему делу денежных сумм в размере 1 643 108, 32 руб. в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника ООО «Карро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) за период с 19.02.2021 по 02.02.2023 в размере 335 463,26 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) заявление ИП ФИО5 удовлетворено, произведена индексация принудительно взысканной денежной суммы с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 за период с 19.02.2021 по 02.02.2023 в размере 335 463,26 руб., согласно приложенного расчета.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, со ссылкой на погашение задолженности в размере 1 643 108, 32 руб. 05.02.2023 в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с расчетом, представленным ИП ФИО5, поскольку индекс инфляции за март 2022 (6,98%) является высоким и подлежит корректировке до среднегодового, в связи с чем, сумма индексации за март 2022, по его мнению, должна быть взыскана в сумме не более 10 868, 40 руб. С учетом изложенного, считает, что сумма индексации присужденных сумм составляет 202 443, 43 руб. Кроме того, считает, что у ИП ФИО5 не возникло права на индексацию присужденных сумм ввиду отсутствия у нее имущественных потерь как правопреемника.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что в пункте 2 обжалуемого определения судом указан срок обжалования в 1 месяц.

В день судебного заседания от ИП ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что в адрес ИП ФИО5 не поступило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в случае его представления просит суд обязать направить указанное ходатайство в адрес ИП ФИО5, отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1

В судебном заседании 11.12.2023 судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2024.

25.01.2024 от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что поскольку конкурсным управляющим ООО «КАРРО» не предпринимались меры по реализации его имущества, следовательно, взыскание индексации долга полагает незаконным, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

30.01.2024 от ИП ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить обжалуемое определение без изменения, а доводы, приведенные апеллянтом – необоснованными.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А50-10315/2010.

В связи с рассмотрением указанной кассационной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО1, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 21.10.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании протокольным определением от 21.10.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ в связи устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу №А50-10315/2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) по делу №А60-64039/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ООО «Карро» в пользу ИП ФИО1, а именно:

- 75 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 8 от 24.07.2017,

- 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 9 от 01.08.2017,

- 60 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 12 от 20.09.2017,

- 325 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 14 от 23.10.2017,

- 175 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 15 от 14.11.2017,

- 26 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 16 от 20.11.2017,

- 100 000 руб. по платежному поручению № 33 от 29.08.2017,

- 150 000 руб. по платежному поручению № 1417 от 20.09.2017 (плательщик ООО «Гермес»)

- 532 108, 32 руб. судебным приставом - исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № ФС 020602800 от 23.10.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-30725/2017, применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Карро» денежных средств в размере 1 643 108, 32 руб. и восстановления задолженности ООО «Карро» перед ИП ФИО1 в сумме 532 108, 32 руб. С ИП ФИО1 в пользу ООО ПМФ Промаш взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Указанная дебиторская задолженность ИП ФИО1 была реализована конкурсным управляющим ООО «Карро» ФИО4 на открытых торгах посредством публичного предложения, победителем которых была признана ИП ФИО5

По результатам торгов 11.01.2023 между ООО «Карро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен Договор цессии №0075791/1, согласно которому Цедент передает права требования к ИП ФИО1 в размере 1 560 055,32 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу №А60-64039/2017, путём проведения открытых торгов посредством публичного предложения по лоту № 1.

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии права по договору переходят от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты стоимости прав требования. ИП ФИО5 произведена полная оплата 16.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) удовлетворено заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену взыскателя – ООО «Карро» на его правопреемника – ИП ФИО5 в отношении требований к ИП ФИО1, в размере 1 560 055,32 руб., возникших на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу №А60-64039/2017.

Таким образом, ИП ФИО5 стала новым кредитором в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности в размере 1 560 055,32 руб.

23.01.2023 от ИП ФИО5 поступило заявление об индексации присужденных определением суда от 05.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) по настоящему делу денежных сумм за период с 19.02.2021 по 02.02.2023 в сумме 335 463,26 руб. (с учетом принятых уточнений).

Удовлетворяя заявление ИП ФИО5 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ в статью 183 АПК РФ внесены изменения, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О, постановления от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 №307-ЭС23-877.

Руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции, возражения апеллянта относительно удовлетворения требований заявителя в связи с отсутствие доказательств имущественных потерь у ИП ФИО5 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы индексации рассмотрен коллегией судей и признан подлежащим отклонению, поскольку апеллянтом не учтены следующие обстоятельства.

Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена до дня исполнения судебного решения.

В рассматриваемом случае, расчет суммы индексации правомерно произведен заявителем начиная с 19.02.2021 (дата объявления резолютивной части определения суда о признании недействительными сделок недействительными) до 02.02.2023 (дата исполнения обязательства согласно сведениям судебного пристава-исполнителя), тогда как апеллянтом в расчете приведены иные некорректные периоды суммы индексации – с марта 2021 по декабрь 2022.

При этом, при расчёте суммы индексации заявителем учтены периоды частичного погашения задолженности.

Позиция апеллянта о возможности самостоятельной корректировки индекса инфляции за март 2022 основана на верном толковании норм права в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (далее – ИПЦ) (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм ИПЦ цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Согласно пункту 4 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета ИПЦ, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022 (далее - Методология), ИПЦ на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены.

ИПЦ с 01.01.2022 рассчитывается в соответствии с данной Методологией.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).

Как было разъяснено в письме Федеральной службы государственной статистики от 19.02.2015 N 217/ОГ «О предоставлении статистической информации», в соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Принимая во внимание приведенное нормативное определение ИПЦ, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете ИПЦ результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

Согласно официальной статистической информация об ИПЦ (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте государственного ресурса Росстата (https://www.fedstat.ru) ИПЦ за март 2022 составлял 106,98 (Краснодарский край), следовательно, показатель ИПЦ за указанный период приведен заявителем правомерно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.


Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


ФИО6



Т.В. Макаров