Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-111920/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55759/2017

Дело № А40-111920/17
г. Москва
08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИЦ "Нормэксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017,

принятое судьей С.В. Масловым (150-1012) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-111920/17

по исковому заявлению ООО ИЦ "Нормэксперт"

к ГБУ "Жилищник района Люблино"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИЦ "Нормэксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Люблино» (далее – ответчик) о взыскании 2 229 928, 57 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 147 847, 78 руб. неустойки за период времени с 27.10.2016 по 13.06.2017, 360 руб. расходов за совершение нотариальных действий.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика задолженности в размере 2 229 928, 57 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен контракт на закупку расходных материалов, инвентаря, инструментов для содержания дворовых территорий от 09.09.2016 № 416541.

В п. 5.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Истцом на основании п.п. 7.1, 7.2, 7.3 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату.

Следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку истцом не исполнено встречное обязательство, предусмотренное п. 2.5 контракта.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара не подлежит удовлетворению, является правильным.

Требование истца о взыскании 360 руб. расходов за совершение нотариальных действий правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд отмечает, что АПК РФ не содержит обязанности представления в суд выписки из ЕГРЮЛ в виде нотариально заверенной копии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-111920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.