Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-8547/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30284/2021

Дело № А40-8547/21
г. Москва
23 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-8547/21,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 109 990 руб., расходов по проведенному лабораторному испытанию в размере 9 420 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № Х-370/20 от 17.08.2020 г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го этажа в осях Г-З/23-25 в здании Большого Московского государственный цирка.

Истец в обоснование своей позиции указал, что при сдаче приемки работ по договору заказчиком были выявлены существенные недостатки материала: прочность бетонного покрытия не соответствует заявленным требованиям технического задания к договору. Заказчиком проведены лабораторные испытания качества материалов на соответствие прочности бетонного покрытия техническому заданию, по результатам которых выявлено несоответствие прочности бетонного покрытия. На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет поставщик. Стоимость услуг по лабораторному испытанию составила 9.420 рублей (договор от 05.10.2020 № 06-20 БМЦ/Х-537/20).

По результатам испытаний подрядчик в сроки, согласованные с заказчиком, принял решение об устранении нарушений. В момент строительно-монтажных работ подрядчик не обеспечил безопасность выполнения работ и при демонтаже бетонного покрытия испортил оборудование электронагревательных матов, расположенных под бетонным покрытием.

Ущерб, нанесённый заказчику, составил 109.990 рублей (согласно товарной накладной № 21 от 26.08.2020). Подрядчик отказался в добровольном порядке компенсировать реальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты лабораторных испытаний в размере 9.420 руб., не представлены доказательства наступления события, повлекшего ущерб в размере 109.990 руб. Сама по себе товарная накладная не является доказательством наличия ущерба.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ущерба имуществу истца, доказательства несения расходов на устранение ущерба, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Кроме того в нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил документального обоснования своей позиции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-8547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина