Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А82-17211/2009

562/2023-38139(4) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009
г. Киров
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу № А82-17211/2009

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010, определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012, определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012,

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 9 155 482 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.01.2011) закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.


Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А82-17211/2009-56-Б/109.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.10.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден член Ассоциации Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» обратился в суд с заявлением об исключении требований акционерного общества «Трест № 7» (далее – АО «Трест № 7», кредитор) в размере 9 155 482 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010, определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012, определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 9 155 482 руб.

По мнению заявителей, определением Арбитражного суда Ярославской области 05.05.2022 (резолютивная часть определения вынесена 19.04.2022) по делу № А82-17211/2009 открылось обстоятельство, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре вышеназванных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, аффилированные лицо ОАО «Трест № 7», включенное в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 9 155 482,00 рублей получило в период с 17.09.2010 по 21.11.2010 исполнение по безвозмездно проведенной сделке, которая не вошла в акты сверок между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» и ОАО «Трест № 7» и данное


выбытие скрывалось от независимых кредиторов заинтересованным кругом лиц, включая арбитражного управляющего ФИО5 В период с 2010 г. по 16.01.2011, в июле 2012 года ОАО «Трест № 7» получило в полном объеме (сверх положенной задолженности) денежные средства в размере 9 155 482,00 рублей. У ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» отсутствует кредиторская задолженность перед ОАО «Трест № 7». Заявители жалобы просят судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 30.09.2010, от 19.07.2012 удовлетворить, исключить из реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Трест № 7» в сумме 9 155 482 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявители обратилась в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные


деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований заявители жалобы ссылаются на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи грузоподъемного крана Либхер LG1320 1978 г.в., рег. номер 16902, заводской номер 010580, заключенного между должником и ОАО «Трест № 7». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу № А82-17211/2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права. Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО5, который не оспорил данные сделки и не вернул имущество в конкурсную массу. При вынесении определения от 13.06.2021 по настоящему делу, суд установил, что спорный кран являлся собственностью должника. В том же определении указано, что отчуждение крана не могло произойти позже 01.03.2012 (дата продажи имущества ОАО «Трест № 7» следующему покупателю). Суд установил, что из представленных документов следует, что о наличии на балансе должника крана Либхер ЛГ-1320 и фактическом его отсутствии на территории должника было известно еще временному управляющему ФИО5, что следует из информации, отраженной им в анализе финансового состояния ЗАО «Первое


Ярославское предприятие «Трест № 7». Таким образом, кредиторы указывают, что суд признал обстоятельства принадлежности крана должнику, его отчуждения ОАО «Трест № 7» и наличия оснований для подачи в суд заявления об оспаривании сделки в срок не позднее 03.09.2013, т.е. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО5 В результате несвоевременной подачи ФИО5 заявления об оспаривании сделки по безвозмездному отчуждению крана, должнику причинены убытки в размере стоимости данного крана. Рыночная стоимость крана согласно отчету ООО «Унисон» составила 32 317 000 рублей. На основании вышеизложенного конкурсные кредиторы делают вывод, что ОАО «Трест № 7» получило безвозмездно кран от ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» стоимостью в 32 317 000 руб., пользовалось данным краном в период с 2010 по май 2012 года получало прибыль от сдачи крана в аренду и от реализации данного крана покупателю (третьему лицу) ФИО7 (бывшему директору ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»). Данное было бы не возможно, если бы вышеуказанные лица не были аффилированными между собой и заинтересованными в сокрытии данной сделки от независимых кредиторов и третьих лиц. При этом, получив от ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» имущество на сумму 32 317 000 руб., ОАО «Трест № 7» не учло данное имущество в актах сверок между ОАО «Трест № 7» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в период процедуры наблюдения и на момент введения в отношении ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» процедуры конкурсного производства. Согласно актам сверок в конкурсную массу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» были включены требования ОАО «Трест № 7» следующими определениями суда: определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу № А82-17211/2009 Б/146 – в сумме 5 089 039 руб. 34 коп. основного долга в составе третьей очереди реестра, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012 по делу № А82-17211/2009 Б/146 – в сумме 2 694 028 руб. 71 коп. основного долга в составе третьей очереди реестра, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012 по делу № А82-17211/2009 Б/146 – в сумме 1 372 413 руб. 95 коп. основного долга в составе третьей очереди реестра, итого в общей сумме 9 155 482 руб. По мнению заявителей определением Арбитражного суда Ярославской области 05.05.2022 (резолютивная часть определения вынесена 19.04.2022) по делу № А82-17211/2009 открылось обстоятельство, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед ОАО «Трест № 7».

Вместе с тем, при рассмотрении заявления кредиторов – заявителей жалоб суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что требования ОАО «Трест № 7», включенные в реестр, не связаны с обязательствами в отношении крана.

Так, определением суда от 30.09.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования вышеуказанного общества, возникшие в связи с несвоевременным возвратом должником суммы займа и наличием задолженности по оплате аренды помещений. Определением суда от 19.07.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования вышеуказанного общества, возникшие в связи с передачей ОАО «Трест № 7» недвижимого


имущества по решению суда по акту приема-передачи № 1 от 29.02.2012. Определением суда от 19.07.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования вышеуказанного общества, возникшие в связи возвратом в конкурсную массу полученного по недействительной сделке недвижимого имущества.

Следовательно, получение крана ОАО «Трест № 7» от должника само по себе не подтверждает зачет его стоимости в погашение существующих обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость крана была засчитана контрагентами в оплату одного из вышеуказанных обязательств, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Из материалов дела, в том числе, из определений, на которые ссылаются заявители, подобные обстоятельства не усматриваются.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Вместе с тем заявители не пояснили, каким образом факт выбытия спорного крана при отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведенном зачете, повлияет на выводы суда в обособленных спорах о включении требований ОАО «Трест № 7» в реестр, основанных на иных правоотношениях

В данном случае действия по передаче имущества от одного юридического лица другому подлежат рассмотрению как самостоятельные правоотношения, не связанные с обстоятельствами возникновения задолженности, установленных в судебных актах, которые заявители требуют пересмотреть.

В этой связи суд первой инстанций, установив, что указанные факты безвозмездной передачи должником крана не являются существенными, способным повлиять на выводы суда при принятии судебных актов по результатам рассмотрения заявлений данного общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки позиции апеллянтов дата выбытия крана от должника при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения для настоящего спора.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителями обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, не опровергают выводы суда о наличии задолженности по конкретным обязательствам, сделанным в рамках обособленных споров о включении требования кредитора в реестр. Оснований полагать, что установление факта выбытия актива должника привело бы к принятию иных судебных актов в отсутствие доказательств проведения зачета, у


суда не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда первой инстанции, вступивших в законную силу, заявителями указано не было.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что безвозмездное получение ОАО «Трест № 7» крана от должника нивелируется взысканием убытков с бывшего конкурсного управляющего в размере его стоимости.

Таким образом, наличие оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 30.09.2010, от 19.07.2012, от 19.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 9 155 482 руб. заявителями не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий Е.Н. Хорошева Электронная подпись действительна.

Н.А. Кормщикова

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена Н.Е. Шаклеина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна