Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А71-5927/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1709/2021-АК
г. Пермь
17 мая 2022 года
Дело № А71-5927/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Армамакс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об уменьшении размера исполнительского сбора

от 28 февраля 2022 года по делу № А71-5927/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Производственная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Армамакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Автоколонна 1226" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество "Ижнефтемаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (судебный пристав-исполнитель ФИО2), УФССП по Удмуртской Республике

о взыскании 4 865 013 руб. 35 коп. долга,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 по делу № А71-5927/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Армамакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Производственная Компания" взыскано 4865 013 руб. 35 коп. долга, 47 325 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 по делу № А71-5927/2020 оставлено без изменения.

25.05.2021 взыскателю - обществу "Русская Торгово-Производственная Компания" выдан исполнительный лист серия ФС № 034004852.

На основании данного исполнительного листа 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18022/21/429447, предметом исполнения которого являлось взыскание с общества "ПК "Армамакс" в пользу общества "Русская Торгово-Производственная Компания" задолженности в размере 4 912 338,35 руб.

Как указывает общество "ПК "Армамакс" и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, до возбуждения исполнительного производства им произведен платеж в сумме 600 000 руб. в счет погашения задолженности перед обществом "Русская Торгово-Производственная Компания".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 17.11.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 301 863 руб. 68 коп.

Произведенный должником платеж в сумме 600 000 руб. учтен судебным приставом-исполнителем при исчислении размера исполнительного сбора, исполнительский сбор рассчитан исходя из задолженности 4 312 338,35 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, общество "ПК Армамакс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 размер исполнительского сбора, взысканного с общества "ПК Армамакс" постановлением судебного пристава – исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 17.11.2021 в рамках исполнительного производства от 02.06.2021 №86746/21/18022-ИП, уменьшен до 226 397 руб. 76 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество "ПК Армамакс" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 28.02.2022 изменить, уменьшить размер исполнительского сбора до 139 155,52 руб.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера исполнительного сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "ПК Армамакс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Однако в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10) указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 50431/16/59046-ИП, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником нарочно 10.06.2021, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 18.06.2021.

08.06.2021, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке

При этом представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету должника подтверждается, что по состоянию на 04.06.2021 на указанном счете должника имелся остаток денежных средств в сумме 1 218,23 руб., в период с 10.06.2021 по 18.06.2021 (в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) на расчетный счет общества "ПК Армамакс" в Удмуртском ОСБ № 8618 ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в общей сумме 526 318,91 руб., за счет которых оно имело намерение погасить долг, однако не смогло это сделать ввиду наложения ареста на этот расчетный счет.

Следовательно, в рассматриваемом случае исполнительский сбор подлежит исчислению не из суммы 4 312 338,35 руб., а лишь с той части денежных средств, которых оказалось недостаточно для погашения долга (4 312 338,35 - 526 318,91 – 1 218,23), что составит 264 936,08 руб. (3 784 801,21 x 7%).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь его допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив характер совершенного нарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая, что должник находится в тяжелом финансовом положении, не усмотрев в действиях должника умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному документу полностью погашена должником, исполнительное производство окончено, суд апелляционной инстанции установил основания для уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с общества "ПК "Армамакс" постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 в рамках исполнительного производства №86746/21/18022-ИП, до 198 702 руб. 06 коп.

Доводы апеллянта о том, что из суммы для исчисления размера исполнительного сбора подлежала исключению сумма дебиторской задолженности 951 087,18 руб., как уплаченная добровольно, подлежат отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности было установлено и подтверждено дебитором по состоянию на июль 2021 года, что следует из письма ПАО «Ижнефтемаш» от 02.08.2021 (т. 3 л.д. 131), дебиторская задолженность была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов 07.09.2021, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в порядке принятия судебным приставом мер принудительного исполнения, при этом в период срока для добровольного исполнения арест дебиторской задолженности судебным приставом не производился. Письмо должника от 10.06.2021 (т. 3 л.д.97) о наличии дебиторской задолженности в отсутствии документов, подтверждающих ее наличие, в том числе со стороны дебитора, перечисления в счет погашения взыскиваемой задолженности, не является доказательством добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу № А71-5927/2020 подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по делу № А71-5927/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Армамакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 17.11.2021 в рамках исполнительного производства от 02.06.2021 №86746/21/18022-ИП, до 198 702 руб. 06 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.М. Трефилова