Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-92093/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92093/2020
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23001/2021) ООО "МАРЛЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56- 92093/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАНДСКРОНА"

к ООО "МАРЛЕН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (далее – ООО «ПК «Ландскрона», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" (далее – ООО "Марлен", Ответчик) о взыскании 4 339 439 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 15.02.2017 № МР-33, 695 272 руб. 60 коп. неустойки, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.05.2021 иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Марлен" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № МР-33 от 15.02.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передавать товар грузополучателям, перечисленным в приложении к договору, а ответчик – оплачивать товар.

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 4 350 441,04 руб. Претензий со стороны Ответчика относительно сроков, качества, количества и комплектности поставленного товара не поступало.

Согласно пункту 9.1 Договора в редакции протокола разногласий от 15.02.2017 ответчик обязан оплачивать товар не позднее 110 дней с момента его поставки.

Ответчик поставленные товары не оплатил в полном объеме, на стороне ООО «Марлен» образовалась задолженность по Договору в размере 4 339 439,79 руб.

29.07.2020 ООО «ПК «Ландскрона» в адрес ООО «Марлен» направлена претензия № 108/УП с требованием погасить задолженность по Договору.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО «ПК «Ландскрона» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ООО «ПК «Ландскрона» удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара Истцом в адрес Ответчика подтвержден материалами дела, в том числе, подписанными сторонами без претензий и возражений товарными накладными.

Доказательств оплаты поставленного по Договору товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 4 339 439,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 Договора в редакции протокола разногласий от 15.02.2017 за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена Ответчику неустойка по Договору, размер которой по состоянию на 09.09.2020 составил 695 272,60 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Предусмотренные статьи 333 ГК РФ основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не было заявлено письменное требование о выплате неустойки, в связи с чем ее взыскание неправомерно, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела претензии истца в адрес ответчика усматривается надлежащее соблюдение истцом порядка заявления требования о взыскании неустойки, согласованное договором, с учетом протокола разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 695 272,60 руб. неустойки по Договору.

Требования Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в дела третьих лиц (грузополучателей) на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Обоснования, приведенные в жалобе ответчика, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-92093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская