Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А75-13920/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13920/2023
25 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13563/2023) администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2023 по делу № А75-13920/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 614 414 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Мегиона (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 614 414 руб. 96 коп., в том числе 451 103 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 29.12.2018, а также 163 311 руб. 06 коп. законной неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2023 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «Управдом» взыскано 614 414 руб. 96 коп., в том числе 451 103 руб. 90 коп. основного долга, 163 311 руб. 06 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 288 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для начисления пени за период, смежный с периодом начисления суммы основного долга, то есть, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты. Судом первой инстанции не учтён пропуск истцом срока исковой давности, не дана оценка несоразмерность размера пени и не проверена неправильность периода начисления пени.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2024.

До начала судебного заседания от Администрации поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первои? инстанции полно и правильно.

Муниципальное образование город Мегион является собственником жилых помещений №№ 1 -56, расположенных по адресу: ул. Нефтяников, дом № 8, пгт. Высокий, г. Мегион.

Между ООО «Управдом» (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис» (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирным домом от 23.05.2018.

Между ООО «Управдом» (управляющая организация) и Администрацией (собственник жилых помещений) заключены договоры управления многоквартирным домом от 20.12.2021 и от 11.02.2022.

Целью договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме № 8, по адресу: ул. Нефтяников, пгт. Высокий, города Мегиона, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, а также предоставление коммунальных и иных услуг (пункты 1.3 договоров).

В соответствии пунктом 2.1 договора от 11.02.2022 управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 3.3.1 договора от 11.02.2022 собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 11.02.2022 управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством, вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату, а также возмещения всех расходов Управляющей организации. В соответствии пунктом 4.5. договора плата за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, коммунальные и иные услуги, вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик своевременно плату не вносил, в результате чего за период с 26.09.2018 по 11.10.2019 образовалась задолженность в размере 451 103 руб. 90 коп.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию от 21.04.2023 № 024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.


Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса России?скои? Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 – 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещении? в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несе?т собственник помещения в таком доме, определяется долеи? в праве общеи? собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своеи? доле в праве общеи? собственности на это имущество путе?м внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальныи? ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что муниципальное образование город Мегион является собственником жилых помещений №№ 1 -56, расположенных по адресу: ул. Нефтяников, дом № 8, пгт. Высокий, г. Мегион.

Следовательно, в силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что ООО «Управдом», осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком задолженности, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика 451 103 руб. 90 коп. основного долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 163 311 руб. 06 коп. законной неустойки (пени).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного расчёта неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае истцом в материалы дела представлены расчёты неустойки по коммунальным платежам в отношении каждой квартиры.

Из расчёта истца следует, что периоды начисления неустоек, предусмотренные по каждому помещению, не пересекаются с периодами начисления суммы основного долга по помещению.

Так, требование о взыскании задолженности по квартире № 1 заявлено истцом за период с 01.10.2018 по 17.01.2019, при этом расчёт неустойки произведён истцом за период с 16.11.2018 по 01.04.2023 (т.1,л.д. 96-100).

В отношении квартиры № 2 требование о взыскании задолженности заявлено истцом за период с 11.01.2019 по 08.02.2019, при этом расчёт неустойки произведён истцом за период с 16.02.2019 по 01.04.2023 (т.1,л.д. 105-107).

В отношении квартиры № 3 требование о взыскании задолженности заявлено истцом за период с 10.01.2019 по 22.01.2019, расчёт неустойки произведён истцом за период с 16.02.2019 по 01.04.2023 (т.1,л.д. 113-114).

В отношении остальных помещений истцом представлены аналогичные расчёты.

При этом расчёт неустойки произведён истцом с учётом периодов действия с 06.04.2020 по 31.12.2020 моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В связи с чем оснований для признания расчёта неустойки истца необоснованным у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисления пени, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В данном случае ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика у апелляционного суда не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» частью 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Администрация в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом извещена судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, копия определения суда от 24.07.2023 направлена ответчику письмом с почтовым идентификатором № 62801285050755, получена ответчиком 31.07.2023 (т.5,л.д. 61-62).

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, отсутствуют, то правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности на стадии рассмотрения дела в суде апелляцией инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2023 по делу № А75-13920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Горобец