Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А48-10487/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-10487/2024
г. Воронеж
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от открытого акционерного общества «Сосновка», от судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, от Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сосновка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2024 по делу №А48-10487/2024 по заявлению открытого акционерного общества «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области                   ФИО1 о признании незаконным бездействия по нерассмотрению двух заявлений взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ливенское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сосновка» (далее – ОАО «Сосновка», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Ливенский РОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия по нерассмотрению двух заявлений взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства в рамках принудительного исполнения решения суда по                    делу №А48-3607/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сосновка» к  обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании задолженности по договору подряда б/н                            от 22.07.2021 в размере 680 400 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 234 080 руб. 00 коп., о расторжении договора подряда от 22 июля 2021 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), Ливенского РОСП, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2024 по                 делу №А48-10487/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сосновка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на допущение судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела, незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области поддержало выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства, представленные УФССП России по Орловской области в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО1 от 06.05.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №045744968, выданного ОАО «Сосновка» (взыскатель) Арбитражным судом Орловской области 27.03.2024 по делу №А48-3607/2023, в отношении ООО «Новые технологии» (должник) возбуждено исполнительное производство №72300/24/57007-ИП (т.1                    л.д.22-26).

08.07.2024 и 02.08.2024 в Ливенское РОСП поступили заявления представителя ОАО «Сосновка» от 03.07.2024 и 23.07.2024 соответственно о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №72300/24/57007-ИП в полном объеме, с указанием контактного телефона для уведомления о возможности ознакомления (т.2 л.д.22-27).

В соответствии с распоряжениями начальника отделения – старшего судебного пристава Ливенского РОСП ФИО2 от 01.07.2024 №104-р, от 05.07.2024 №106-р по причине нахождения на больничном (с 29.06.2024 по 04.07.2024) и ухода в отпуск (с 08.07.2024 по 04.08.2024) обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполняла судебный пристав-исполнитель ФИО3 (т.1 л.д.31, т.2 л.д.1-2).

Согласно телефонограммам на номер, указанный в ходатайствах ОАО «Сосновка»: 29.08.2024 представителю Общества ФИО4 ФИО1 сообщено о возможности ознакомления и предоставлены сведения о собранной информации касательно имущественного положения должника, при этом в ходе разговора представитель пояснил, что 27.08.2024 приезжал для ознакомления, когда судебный пристав-исполнитель находилась на исполнении, и не имел возможности ознакомиться, так как времени ожидать у него не было, вопрос о времени прибытия для ознакомления не уточнял, а на вопрос, когда он сможет прибыть для ознакомления, был получен ответ, что он не имеет возможности; 03.09.2024 представитель Общества ФИО4 на звонок ФИО1 не ответил (т.1 л.д.29-30).

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО1 по нерассмотрению двух заявлений взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконным, ОАО «Сосновка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства, в числе прочего, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 Постановления от 10.03.2016 №7-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ, в том числе взыскатель, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 препятствовала ознакомлению ОАО «Сосновка» с материалами исполнительного производства, напротив, последняя способом, указанным самим представителем Общества в заявлениях (посредством телефонных звонков на указанный номер), принимала меры к обеспечению возможности реализации взыскателем               права на ознакомление с материалами исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела телефонограммами. При этом представитель Общества судебному приставу-исполнителю сообщил, на вопрос, когда он сможет прибыть для ознакомления, что он не имеет возможности (надлежащих доказательств опровергающих данные факты не представлено).

Из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, повторно исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71               АПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств (принятия мер судебным приставом-исполнителем для обеспечения возможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства), не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием в отсутствие доказательств наступления для ОАО «Сосновка» реальных неблагоприятных последствий от такого бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Суд области также справедливо обратил внимание заявителя на                      возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, представленными в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

УФССП России по Орловской области в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представлены также доказательства направления в адрес взыскателя материалов исполнительного производства, что свидетельствует об обеспечении права последнего на ознакомление с материалами исполнительного производства по смыслу части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований (совокупности оснований для удовлетворения требований о признания оспариваемого бездействия незаконным).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку                  оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ОАО «Сосновка» о принятии его заявления и возбуждении производства по делу, сам заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ИС «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2024 по делу №А48-10487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    А.А. Пороник