Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А53-29132/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29132/2021
город Ростов-на-Дону
23 марта 2024 года
15АП-2423/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Оптилайн»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колдмаркет» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Оптилайн» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу № А53-29132/2021 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колдмаркет» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Оптилайн» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колдмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колдмаркет» (далее - должник) конкурный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.09.2020 между ООО «ТД Оптилайн» и ООО «Колдмаркет» на сумму 1 470 622,68 рублей к договору поставки товаров № ДП5462/08052020 от 08.05.2020, договору поставки товаров № ТД95/19052020 от 19.05.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу № А53-29132/2021 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.09.2020 между ООО «ТД Оптилайн» и ООО «Колдмаркет» на сумму 1 470 622 рублей 68 копеек к договору поставки товаров от 08.05.2020 № ДП5462/08052020 и договору поставки товаров от 19.05.2020 № ТД95/19052020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТД Оптилайн» перед ООО «Колдмаркет» по договору поставки товаров от 08.05.2020 № ДП5462/08052020 в размере 1 470 622 рублей 68 копеек и восстановлении задолженности ООО «Колдмаркет» перед ООО «ТД Оптилайн» по договору поставки товаров от 19.05.2020 № ТД95/19052020 на сумму 1 470 622 рублей 68 копеек.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 21.07.2021 между ООО «ТД Оптилайн» и ООО «Колдмаркет» на сумму 885 816 рублей 37 копеек к договору поставки товаров от 08.05.2020 № ДП5462/08052020 и договору поставки товаров от 19.05.2020 № ТД95/19052020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТД Оптилайн» перед ООО «Колдмаркет» по договору поставки товаров от 08.05.2020 № ДП5462/08052020 в размере 885 816 рублей 37 копеек и восстановления задолженности ООО «Колдмаркет» перед ООО «ТД Оптилайн» по договору поставки товаров от 19.05.2020 №ТД95/19052020 на сумму 885 816 рублей 37 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Оптилайн» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колдмаркет» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД Оптилайн» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колдмаркет» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Колдмаркет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 в отношении ООО «Колдмаркет» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колдмаркет» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 01.09.2020 между ООО «ТД Оптилайн» и ООО «Колдмаркет» на сумму 1 470 622,68 рублей к договору поставки товаров № ДП5462/08052020 от 08.05.2020 и договору поставки товаров № ТД95/19052020 от 19.05.2020;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - восстановить задолженность ООО «ТД Оптилайн» перед ООО «Колдмаркет» по договору поставки товаров № ДП5462/08052020 от 08.05.2020 в размере 1 470 622,68 рублей и восстановить задолженность ООО «Колдмаркет» перед ООО «ТД Оптилайн» по договору поставки товаров № ТД95/19052020 от 19.05.2020 на сумму 1 470 622,68 рублей;

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 21.07.2021 между ООО «ТД Оптилайн» и ООО «Колдмаркет» на сумму 885 816,37 рублей к договору поставки товаров № ДП5462/08052020 от 08.05.2020 и договору поставки товаров № ТД95/19052020 от 19.05.2020;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - восстановить задолженность ООО «ТД Оптилайн» перед ООО «Колдмаркет» по договору поставки товаров № ДП5462/08052020 от 08.05.2020 в размере 885 816,37 рублей и восстановить задолженность ООО «Колдмаркет» перед ООО «ТД Оптилайн» по договору поставки товаров № ТД95/19052020 от 19.05.2020 на сумму 885 816,37 рублей.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий должника указывал следующее.

01.09.2020 между ООО «ТД Оптилайн» и ООО «Колдмаркет» заключен акт зачета взаимных требований на сумму 1 470 622,68 рублей к договору поставки товаров № ДП5462/08052020 от 08.05.2020 и договору поставки товаров № ТД95/19052020 от 19.05.2020.

21.07.2021 между ООО «ТД Оптилайн» и ООО «Колдмаркет» заключен акт зачета взаимных требований на сумму 885 816,37 рублей к договору поставки товаров № ДП5462/08052020 от 08.05.2020 и договору поставки товаров № ТД95/19052020 от 19.05.2020.

Факт наличия встречных обязательств и проведения взаимозачетов по существу сторонами не оспаривается.

Полагая, что указанные зачеты являются недействительными сделками, совершены заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности, нарушили права кредиторов, фактически нивелировав возможность пополнения конкурсной массы за счет контролирующего должника лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.09.2021. Сделки взаимозачета проведены 01.09.2020 и 21.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный соответственно пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий указал, что на дату подписания акта зачета взаимных требований от 01.09.2020г. и акта зачета взаимных требований от 21.07.2021г. между ООО «ТД Оптилайн» и ООО «Колдмаркет», у последнего имелись не исполненные обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, которые не исполнялись более 3 месяцев и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно аудиторскому заключению за 2018 год, опубликованному на сайте ЕФРСБ 26.11.2019, у должника на 31.12.2018 числилась кредиторская задолженность в размере 7 500 000 рублей.

ООО «Колдмаркет» начиная с 2019 года не могло отвечать по своим обязательствам перед контрагентами, имело признаки имущественного кризиса. Данный вывод также нашел отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 № 15АП-11228/2022 по делу № А53-29132/2021.

Как следует из материалов дела, на дату подписания акта зачета взаимных требований от 01.09.2020 на сумму 1 470 622,68 рублей к договору поставки товаров №ДП5462/08052020 от 08.05.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу №А53-29132-2/2021 требование ФИО6 в размере 2 149 321,16 рублей, из которых 1 923 401,96 рублей – сумма основного долга, 192 340,2 рублей – пени, 33 579 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (дата возникновения задолженности17 июня 2020 г.). Как следует из данного судебного акта, требования кредитора основаны на договорах поставки от 07.06.2020 № 01/0616-НС и от 07.06.2020 № 02/0616-НС с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛАИР» и решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу №А40-108923/2020-84-779. Указанным решением установлено, что Продавец исполнил свои обязательства по поставке Оборудования по Договорам поставки № 1 и № 2 в полном объеме. Покупатель (ООО «Колдмаркет») свои обязательства по оплате поставленного Оборудования не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по Договору № 1 и по Договору № 2 в общей сумме 1 923 401,96 рублей по состоянию на «17» июня 2020 г. Задолженность Покупателя по Договору № 1 составляет 1 441 937 рублей, а по Договору 2 - 481 464,96 рублей;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-29132-4/2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр Смирновъ-1» в размере 593 343,53 рублей, из которых: 302 229 рублей – основной долг, 276 539,53 рублей – неустойка, 14 575 рублей – расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (дата возникновения задолженности май-июнь 2020 г.). В рамках указанного спора судом установлено, что требования кредитора основаны на договоре о поставке № 10/20 от 15.05.2020 и решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года по делу № А38- 202/2021 Судебными актами установлено, что ООО «ДЦ Смирновъ-1» обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, торгово-холодильное оборудование передало в собственность Покупателя в соответствии с условиями договора по универсальному передаточному документу №ДЦ100006392 от 27.05.2020г. на сумму 382 159 рублей; с ООО «Колдмаркет» взыскан основной долг по оплате товара по договору поставки № 10/20 от 15.05.2020 в сумме 302 229 руб., неустойка за период с 01.07.2020 по 30.12.2020 в сумме 276 539 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 575 руб.;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу №А53-29132-9/2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в размере 263 311,50 рублей, в том числе: 222 000 рублей - основной долг, 37 219,50 рублей – неустойка, 4 092 рублей – государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (дата возникновения задолженности 11 июня 2020 г.). В данном судебном акте установлено, что требования кредитора основаны на договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 19.04.2018 и судебном приказе Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу № А53-20744/2021. Указанным судебным приказом с ООО «Колдмаркет» взыскана задолженность по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 19.04.2018 в размере 222 000 руб., неустойка за период с 11.06.2020 по 14.06.2021 в размере 37 219,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 руб.;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу №А53-29132-8/2021 требование ИП ФИО7 в размере 442 908 рублей, в том числе: 371 000 рублей - основной долг, 66 038 рублей – неустойка, 5 870 рублей – государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (дата возникновения задолженности (март – июнь 2020 г.). В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что требования кредитора основаны на договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 3 от 26.09.2018 и судебном приказе Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу №А53-20747/2021. Указанным судебным приказом с ООО «Колдмаркет» взыскана задолженность по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 3 от 26.09.2018 в размере 371 000 руб., неустойка за период с 22.06.2020 по 14.06.2021 в размере 66 038 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу №А53-29132-3/2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Антис» в размере 127 800 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (дата возникновения задолженности март 2020 г.);

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу №А53-29132-12/2021 требование ООО «Управление учетом» в размере 74 850 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (дата возникновения задолженности июль-август 2020 г.).

Таким образом, на дату подписания акта зачета взаимных требований от 01.09.2020 на сумму 1 470 622,68 рублей к договору поставки товаров № ДП5462/08052020 от 08.05.2020 задолженность перед независимыми кредиторами составляла 3 021 280,96 руб. основного долга.

Довод ответчика об отсутствии факта причинения вреда кредиторам и невозможности применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделке от 01.09.2020 правомерно отклонены судом первой иснатнции, поскольку в результате оспариваемого зачета взамен утраты актива в виде дебиторской задолженности должник получил лишь погашение денежного обязательства из договора поставки перед контролирующим его кредитором, без осуществления погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр. Должник и ответчик при наличии значительной кредиторской задолженности не обосновали необходимость и целесообразность заключения оспариваемых сделок по зачету, не приведших к какому-либо удовлетворению интересов независимых кредиторов должника.

В результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем четыре пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, на дату подписания акта зачета взаимных требований от 21.07.2021 на сумму 885 816 рублей 37 копеек к договору поставки товаров №ДП5462/08052020 от 08.05.2020 и договору поставки товаров № ТД95/19052020 от 19.05.2020 помимо вышеперечисленной задолженности у должника образовались не исполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 г. по делу №А53-29132/2021 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области по уплате недоимки в размере 525 466,94 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОЛДМАРКЕТ». Требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области по уплате задолженности в размере 967 342,24 руб., из которых: 857 304,23 руб. – недоимка, 110 038,01 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесены и направлены в адрес должника налоговые требования об уплате налога, сбора, взносов, пени и штрафа от 12.03.2021 № 12785, от 12.04.2021 № 14713, от 07.05.2021 № 16886, от 18.01.2021 № 1787, от 21.05.2021 № 18514, от 11.06.2021 №20119, от 29.01.2021 № 4617, от 05.02.2021 № 4946, от 02.07.2021 № 52239, от 09.07.2021 № 52661, от 03.08.2021 № 55046, от 06.11.2020 № 67913, от 11.12.2020 № 72660, представленные в материалы дела. В соответствии со статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решения от 14.12.2020 № 13379, от 29.01.2021 № 142, от 23.02.2021 № 1486, от 12.03.2021 № 3041, от 19.03.2021 № 3299, от 16.04.2021 № 3905, от 19.05.2021 № 5233, от 14.06.2021 № 5832, от 28.06.2021 № 6808, от 16.07.2021 № 7055, от 04.08.2021 № 7603, от 11.082021 № 7665, от 07.09.2021 № 8589.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022г. по делу №А53-29132-6/2021 требование ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 15 334 912,41 рублей, в том числе: 13 483 677,22 руб. – основой долг, 741 645,80 руб.- проценты 1 075 307,35 руб. – пени, 34 282,04 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные имуществом должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (дата возникновения задолженности - 26.04.2021 г.). Требования кредитора основаны на кредитном договоре <***> от 26.02.2020 и решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу № А53-13597/2021 В указанном решении отражено, что по состоянию на 26.04.2021 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. составляет 13 483 677 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2022 по делу №А53-29132-5/2021 требования ООО «ТД Оптилайн» в размере 16 915 111,95 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «КОЛДМАРКЕТ» (дата возникновения задолженности - 03.06.2020). В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что между ООО «КОЛДМАРКЕТ» и ООО «ТД Оптилайн» подписано соглашение о предоставлении отсрочки платежа от 01.09.2020. Так, платежными поручениями от 09.09.2020 №769, от 03.09.2020 №768, от 23.09.2020 №925, 23.09.2020 №923, от 02.09.2020 № 767, от 03.09.2020 №766, от 23.09.2020 №924 погасило задолженность общества с ограниченной ответственностью «КОЛДМАРКЕТ» перед кредиторами, ввиду чего сумма основного долга перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД Оптилайн» с учетом частичной оплаты составила 7 777 297,37 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 № 15АП-11228/2022 по делу № А53-29132/2021 при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «ТД Оптилайн» в реестр требований кредиторов установлено, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, участником ООО «ТД Оптилайн» является ФИО8 (доля в уставном капитале 40%). Участником ООО «Колдмаркет» является ФИО9 (доля в уставном капитале 100%). ФИО8 является его матерью ФИО9.

Судом установлено, что основным видом деятельности, как должника, так и кредитора, является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

В период времени с 30.04.2020 (дата регистрации ООО «ТД Онтилайн» - 25.03.2020) кредитор и должник арендовали помещения по одному адресу: <...>. Судом установлено, что в соответствии с договором от 01.08.2020 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи ООО «ТД Оптилайн» присвоен абонентский номер <***>, который числился за должником.

Часть сотрудников ООО «Колдмаркет» в период с августа 2020 года перешли работать в ООО «ТД Оптилайн».

По договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 08.06.2020, заключенному между ИП ФИО9 и ООО «ТД "Оптилайн"», последний приобрел товарный знак Optilane, который ранее использовался в деятельности ООО «Колдмаркет».

В рамках данного спора судом установлен преюдициальный факт аффилированности ООО «Колдмаркет» и ООО «ТД "Оптилайн"» посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по состоянию на дату заключения первого спорного акта зачета (01.09.2020) у должника имелись просроченные обязательства перед контрагентами на общую сумму 3 021 280,96 руб., а к дате заключения второго акта зачета (21.07.2021) обязательства перед контрагентами выросли на общую сумму 17 887 729,35 руб., о чем ООО «ТД Оптилайн» не могло не знать, поскольку является аффилированным к должнику лицом, так как контролировалось одними и теми же лицами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящем случае, производя зачет лица, контролирующие должника и ответчика, создали ситуацию, при которой ООО «Колдмаркет» утратило ликвидное право требования к платежеспособному дебитору, фактически погасив свои неликвидные права требования к должнику в состоянии неплатежеспособности.

Отклоняя доводы ответчика относительно применения к оспариваемым сделкам положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с указанной нормой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2) по делу № А10-1646/2013 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой зачет взаимных требований не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016

№ 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований не может быть признано сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение между сторонами подобной формы расчетов в течение продолжительного периода времени, при неопровергнутых доводах об аффилированности сторон.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены с аффилированным по отношению к должнику лицом, связанных между собой общей структурой управления, и были направлены на причинение вреда имущественным интересам конкурсным кредиторам, что в совокупности с установленными по настоящему обособленному спору обстоятельствами свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых актов зачетов недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности сделок по зачету является восстановление задолженности в системе учета кредитора и должника, так как исполнение оспариваемых сделок не было связано с передачей какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО «ТД Оптилайн» перед ООО «Колдмаркет» по договору поставки товаров от 08.05.2020 № ДП5462/08052020 в размере 1 470 622 рублей 68 копеек; восстановления задолженности ООО «Колдмаркет» перед ООО «ТД Оптилайн» по договору поставки товаров от 19.05.2020 № ТД95/19052020 на сумму 1 470 622 рублей 68 копеек; восстановления задолженности ООО «ТД Оптилайн» перед ООО «Колдмаркет» по договору поставки товаров от 08.05.2020 № ДП5462/08052020 в размере 885 816 рублей 37 копеек; восстановления задолженности ООО «Колдмаркет» перед ООО «ТД Оптилайн» по договору поставки товаров от 19.05.2020 №ТД95/19052020 на сумму 885 816 рублей 37 копеек.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу № А53-29132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев