Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А75-15187/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i №fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15187/2018
21 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/2019) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М « на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года по делу № А75-15187/2018 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению временного управляющего Ляпина Михаила Николаевича об истребовании бухгалтерских и иных документов (сведений) у руководителя должника, и по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М « о приостановлении производства по обособленному спору, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М « (ОГРН 1118601003102, ИНН 8601045410),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М « (далее – ООО «Трейд Инжиниринг-М «, должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий, арбитражный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ « 15.12.2018.

11.02.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании документов у руководителя должника - ФИО3, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство об исключении ФИО3 из числа ответчиков; ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-19621/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по делу № А75-15187/2018:

- отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Трейд Инжиниринг-М» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5;

- отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Трейд Инжиниринг-М» о приостановлении производства по обособленному спору;

- заявленные требования временного управляющего ООО «Трейд Инжиниринг-М» ФИО2 – удовлетворены частично;

- определено истребовать у руководителя ООО «Трейд Инжиниринг-М» ФИО3 заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, связанных и образованных при осуществлении деятельности ООО «Трейд Инжиниринг-М « за три года до даты введения процедуры наблюдения;

- ФИО3, как руководителю ООО «Трейд Инжиниринг-М», разъяснена обязанность в течение 15 дней передать истребованные документы арбитражному управляющему ООО «Трейд Инжиниринг-М» ФИО2;

- в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО3, просил определение суда первой инстанции отменить; удовлетворить ходатайство о привлечении третьих лиц; производство по делу приостановить до рассмотрения заявления по делу № А75-19621/2018.

В обоснование жалобы её податель указал, что истребуемыми копиями документации должника не обладает, пояснил:

- ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании документации должника в рамках дела № А75-19621/2018.

При этом у ФИО3 находится только устав общества и некоторые восстановленные им записи. Для восстановления других документов необходим минимальный набор сведений о поставщиках, контрагентах и/или дебиторах и кредиторах, которыми ФИО3 не располагает по причине сокрытия этих сведений бывшим руководителем должника.

В качестве доказательств намерения восстановить данные документы были представлены письма, направленные в Филиал Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие « и АО «СургутНефтеГазБанк». Данные письма были отправлены до возбуждения процедуры банкротства и/или подачи такого заявления в суд кредитором. Одним из запрашиваемых документов являлась выписка по счету в банке обо всех операциях, с указанием адреса направления этих сведений. Ответа на запросы в адрес не поступило.

- при проведении предварительной проверки по факту неправомерных действий бывшего директора Общества, ФИО5 опрашивался сотрудниками полиции и в его пояснениях могут содержаться сведения относительно места нахождения документов и его позиция по данному вопросу;

- ФИО3 полагает, что ФИО5 совершил кражу денежных средств, принадлежащих Обществу, и сфальсифицировал подпись ФИО3 в протоколе о назначении ФИО5 исполнительным директором.

Таким образом, у ФИО5 имелся прямой умысел на сокрытие, порчу и/или утрату истребуемых документов в целях сокрытия своего преступления, так как привлечение к субсидиарной ответственности (в случае если таковая будет возложена на ФИО5) повлечет для него лишь обязанность по оплате денежных сумм, а не уголовную ответственность в виде лишения свободы за совершенную им кражу.

- в рамках данного дела, в силу статьи 65 АПК РФ именно бывший руководитель организации - ФИО5 обязан доказать исполнение обязанности передать вновь утверждённому руководителю ФИО6 документы и товарно-материальные ценности, а вновь утверждённому единоличному исполнительному органу достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

- свидетель в судебном заседании по делу № А75-19621/2018 пояснил, что отдал документы Общества неустановленным третьим лицам, не проверив их полномочий, а распорядился отдать документы ФИО5

ФИО5 в отзыве, поданном в рамках рассмотрения дела № А75-19621/2018, пояснил, что у него в наличии находились только договоры.

Между тем, ФИО5 подписывал и подавал в налоговые органы отчетность, имел право по распоряжению банковским счетом, вел бухгалтерский учет в организации (и подписывал бухгалтерскую отчетность), заключал договоры, что полностью соотносится с обязанностями, возложенными законом на единоличный исполнительный орган любого Общества.

Бывший руководитель Общества - ФИО5 надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации организации, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

- необходимо было привлечь к участию в деле третьих лиц - двух предшественников ФИО3 - ФИО4 и ФИО5

ФИО3 не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, обжалуемое определение суда, по мнению подателя жалобы, является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 08.05.2019 арбитражный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены: копия выписки ЕГРН в отношении объекта; копия запроса временного управляющего в адрес ФИО7 с ответом по существу; копия доверенности на ФИО8; копия ответа ПАО БАНК «ФК Открытие « от 22.01.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенные к отзыву арбитражного управляющего приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5, подлежат отклонению.

В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что сам ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в рамках обособленного спора.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что право на обжалование в связи и основания для отмены судебного акта в связи с непривлечением лица к участию в деле возникают, если судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, обжалуемое определение об истребовании по заявлению временного управляющего от действующего руководителя должника копий документов о деятельности должника касается прямой и непосредственной обязанности действующего руководителя, такое требование основано на законе.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения нет никаких выводов о правах и обязанностях иных лиц, не привлечённых к участию в деле.

Основания для отмены определения по этим доводам апелляционной жалобы отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не предоставлены доказательства того, какие именно субъективные права и интересы ФИО4 и ФИО5 затронуты или могли быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Отклоняются доводы жалобы о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком за недоказанностью и необоснованностью. В соответствии с пунктом вторым статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Трейд Инжиниринг-М» от 26.06.2018 исполнительным директором ООО «Трейд Инжиниринг-М» с 27.06.2018 избран ФИО3

Как отмечено ранее, согласно ЕГРЮЛ 04.07.2018 внесена запись о прекращении полномочий исполнительного директора ООО «Трейд Инжиниринг-М» ФИО5 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО3

После введения в отношении ООО «Трейд Инжиниринг-М» процедуры банкротства – наблюдения, руководителем должника ФИО3 временному управляющему не переданы документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании этой документации.

Являясь в момент вынесения обжалуемого определения действующим руководителем должника, ФИО3 - надлежащий ответчик в настоящем обособленном споре по заявлению о передаче копий документации должника.

Суд первой инстанции истребовал заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, связанных и образованных при осуществлении деятельности ООО «Трейд Инжиниринг-М» за три года до даты введения процедуры наблюдения, посчитав не убедительными доводы ФИО3 об отсутствии у него испрашиваемых копий документов,

При этом правомерно принято во внимание, что ФИО3 принял меры к истребованию в исковом порядке в другом деле документации у своего предшественника - ФИО5 - для надлежащего исполнения собственной обязанности перед арбитражным управляющим.

Корпоративные конфликты в обществе-должнике или ненадлежащее исполнение обязанностей кем–либо из предшественников действующего руководителя, не должно препятствовать эффективному проведению процедур банкротства, в частности, формированию на основе бухгалтерского учета должника его конкурной массы.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа Общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

При этом необходимо учесть позицию, изложенную Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.05.2019 по делу № А27-4297/2016, где отмечено, что для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144).

Конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления № 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674

Применительно к рассматриваемому случаю: ФИО3, являясь руководителем должника на момент введения наблюдения, обязан был обеспечить сохранность всех документов должника и передачу их временному управляющему, при отсутствии необходимых документов должен был принять своевременные и достаточные меры к их истребованию от бывшего руководителя должника либо восстановить их самостоятельно.

Как разъяснено (и применимо по аналогии) в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

26.04.2019 принято решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-19621/2018 об истребовании у ФИО5 документации должника .

Таким образом, ФИО3 правильно принял меры к получению от предшественника документации и исполнению собственной обязанности перед временным управляющим,

Оснований для вывода о невозможности для ФИО3 её исполнить не установлено.

Причины неистребования в судебном порядке документации должника с момента утверждения ФИО3 руководителем должника, то есть с 04.07.2018 по 07.12.2018 и вопрос о своевременности принятия мер к истребованию от предшественника в данном случае не обсуждаются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается нижеследующее.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы .

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

13.05.2019 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которой ООО «Трейд Инжиниринг-М» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 5 месяцев, то есть до 13.10.2019. Конкурсным управляющим ООО «Трейд Инжиниринг-М» утвержден ФИО2

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, следствием решения об открытии конкурсного производства является прекращение обязанности передать копии и возникает новая обязанность бывшего руководителя - передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, его имущество.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены обжалуемого определения об истребовании копий документации, поскольку вследствие установленных Законом о банкротстве последствий конкурного производства отпали основания для принудительного исполнения судебного акта об истребовании копий вследствие возникновения другой заменяющей обязанности бывшего руководителя - передать конкурному управляющему оригиналы документации.

Удовлетворение апелляционной жалобы к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав не приведет.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года по делу № А75-15187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова