Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А84-6162/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6162/2022
город Севастополь
20 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023 В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рота-Балаклава» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 б/н,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 5 октября 2022 года (резолютивная часть) по делу № А84-6162/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рота-Балаклава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рота-Балаклава» (далее - истец, ООО «Рота-Балаклава») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ответчик, ООО «Легион») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 691 643,53 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает, что договор аренды сторонами не заключался, не подписывался, в связи с чем он является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда, просит назначить судебную экспертизу документов, приложенных к исковому заявлению. Также апеллянт указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требований



статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска, отмечает, что претензия и исковое заявление в его адрес не направлены. По мнению заявителя жалобы, данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «Рота-Балаклава» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

25.03.2022 между ООО «Рота-Балаклава» (Арендодатель) и ООО «Легион» (Арендатор) заключен договор № 25/03/2022 аренды помещений (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование:

- нежилые помещения общей площадью 751,5 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 91:01:001005:6 по адресу: <...> и прилегающую к ней территорию общей площадью 365,6 кв. м;

- нежилое здание кадастровым номером 91:04:003012:20 по адресу: <...>, хозяйственный блок лит. «Б» общей площадью 49,7 кв. м.

Полный перечень помещений и территорий определен в соответствии с техническим паспортом зданий в Приложении № 1 к Договору.

25.03.2022 стороны подписали акт приема-передачи имущества.

За пользование объектом аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю (пункты 4.2, 4.3, 4.5 Договора) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022:

- арендную плату в размере 200000 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 33333,33 рублей ежемесячно;

- ежемесячные эксплуатационные услуги, которые определяются согласно данным счетов ресурс снабжающих организаций;

- услуги двух работников в размере, определенным штатным расписанием; - обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей. График платежей определен в Приложении № 4 к Договору.



В соответствии с пунктом 9.3 Договора, стороны условились считать действительной электронную переписку по электронным адресам, указанным в Разделе 10 Договора, и принимать ее, как имеющую юридическую и (или) доказательную силу в суде, как нежели бы стороны вели документальную переписку в виде обмена письмами, подписанными руководителями Обществ.

Арендодателем были выставлены и получены Арендатором счета на оплату по Договору: № 15 от 18.04.2022 на сумму 59031,20 рублей; № 16 от 04.05.2022 на сумму 59031,20 рублей; № 20 от 10.05.2022 на сумму 200 000 рублей; № 18 от 12.05.2022 (23.05.2022) на сумму 105518,73 рублей; № 23 от 31.05.2022 на сумму 118062,40 рублей; № 26 от 01.06.2022 на сумму 100 000 рублей.

В тоже время ответчиком платежи внесены не в полном объеме. С учетом частичной оплаты в сумме 200 000 рублей по счету № 10 от 01.04.2022 у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность в размере 641 643,53 рублей.

01.06.2022 стороны подписали Дополнительное соглашение о расторжении Договора № 25/03/2022 аренды помещений от 25.03.2022 и Акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.06.2022 задолженность должна быть оплачена Арендатором в срок до 10.06.2022

10.06.2022 Арендодатель направил в адрес Арендатора по электронной почте акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 25.03.2022 по 31.05.2022, который получен ответчиком, однако последним не подписан.

Кроме того, между ООО «Рота-Балаклава» (Арендодатель) и ООО «Легион» (Арендатор) заключен договор № 01/04/2022 аренды помещений от 01.04.2022 (далее - Договор № 01/04/2022).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 01/04/2022 Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 97,0 кв. м, находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером 91:01:001005:6 площадью 904,20 кв.м по адресу: <...> для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности - организация деятельности - организация деятельности ресторана, бара.

Полный перечень помещений и территорий определен в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора № 01/04/2022.

01.04.2022 стороны подписали акт приема-передачи имущества.

За пользование объектом аренды Арендатор обязался уплачивать Арендодателю (пункты 4.2, 4.3, 4.5 Договора) с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2022 арендную плату в размере 50 000 рублей в т.ч. НДС 20% в размере 8333,33 рублей ежемесячно.

Арендодателем были выставлены и получены Арендатором счета на оплату по Договору № 01/04/2022: № 13 от 01.04.2022 на сумму 50 000 рублей и № 19 от 10.05.2022 года на сумму 50 000 рублей.

Однако оплата Арендатором произведена только по счету № 13 от 01.04.2022 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 26.04.2022, в связи с чем у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора № 01/04/2022, стороны условились считать действительной электронную переписку по электронным адресам, указанным в Разделе 9 Договора № 01/04/2022, и принимать ее, как имеющую юридическую и (или) доказательную силу в суде, как нежели бы стороны вели документальную переписку в виде обмена письмами, подписанными руководителями Обществ.

01.06.2022 стороны подписали Дополнительное соглашение о расторжении Договора № 01/04/2022 аренды помещений от 01.04.2022 и Акт приема-передачи имущества.



В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.06.2022 к Договору № 01/04/2022, задолженность в размере 50 000 рублей должна быть оплачена Арендатором в срок до 10.06.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, общая сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем по Договорам № 25/03/2022 и № 01/04/2022 составила 691643,53 рублей.

Требование о погашении указанной задолженности истец заявил в претензии, направленной на электронный адрес ответчика. Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом истца, переданному ответчику в связи с заключением договоров аренды помещений № 01/04/2022 от 01.04.2022 и № 25/03/2022 от 25.03.2022. Факт передачи недвижимого имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи от 01.04.2022 и 25.03.2022.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договорами аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что договор аренды № 25/03/2022 от 25.03.2022 сторонами не заключался, не подписывался, в связи с чем является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представленный истцом в материалы дела договор аренды № 25/03/2022 от 25.03.2022 ответчиком не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, оригинал указанного договора был исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.



Кроме того, как в договоре аренды № 25/03/2022 от 25.03.2022, так и в акте приема-передачи имущества от 25.03.2022 содержится оттиск печати ООО «Легион».

Согласно разделу 5 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.24 ГОСТ).

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Легион» несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование ее другими лицами.

В рассматриваемом случае, ответчик документально не оспорил проставление оттиска печати общества на вышеуказанных документах. О выбытии из ведения ответчика печати, оттиски которой содержатся на спорных документах, в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, как и не заявлял о фальсификации доказательств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение действительность договора аренды

№ 25/03/2022 от 25.03.2022, а также акта приема-передачи имущества, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком представленные доказательства документально не оспорены.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Требование о погашении задолженности по договору аренды изложено в претензии от 28.06.2022, доказательства ее направления представлены в материалы дела, в том числе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также признан необоснованным довод о нарушении истцом требований статьи 125 АПК РФ, поскольку доказательства направления искового заявления ответчику были представлены истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта вследствие нарушения судом первой инстанции правил о подсудности, также полежит отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.



Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 6.10 договоров аренды от № 25/03/2022 и № 01/04/2022 стороны предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Таким образом, указав в пункте 6.10 договоров суд, в котором подлежат рассмотрению споры и разногласия, стороны фактически согласовали договорную подсудность настоящего спора суду по месту нахождения истца - Арбитражный суд города Севастополя.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 5 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 24 октября 2022 года), по делу № А84-6162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . И.В. Евдокимов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 11:22:00



Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович