Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А03-14136/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-14136/2014(07АП- 1215/17)

23 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: А. В. Назарова,

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора ФИО2, представлена выписка ЕГРЮЛ от 21 марта 2018 года, приказ №1 от 22 ноября 2013 года, представителя ФИО3, действующего по доверенности от 16 июня 2017 года;

от ответчика: финансового управляющего ФИО4, представившего решение арбитражного суда от 06 июня 2017 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года по делу №А03-14136/2014 (Судья Атюнина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон Новобрачных"

к ФИО5 о взыскании суммы

Третье лицо: ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО7) о взыскании 8 734 137 рублей, в том числе 8 000 000 рублей неосновательного обогащения и 734 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 года по 01.08.2014 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 8 000 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 106 от 18.06.2013 года в качестве возврата займов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 303 032 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 1 360 164 рублей 60 коп. за период с 19.06.2013 года по 23.09.2015 года.

ФИО5 предъявил в арбитражный суд встречный иск к ООО «Салон новобрачных» о взыскании 7 180 000 рублей долга по договорам займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010 и от 27.12.2010 года.

Встречный иск обоснован тем, что решением суда договоры займа признаны недействительными сделками, а общество, получив суммы займа, не возвратило их ИП ФИО7.

В качестве третьего лица по делу привлечен ФИО6.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года первоначальный иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 07 апреля 2017 года названное решение оставлено в силе.

Законность и обоснованность принятых судебных актов подтверждена постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 сентября 2017 года.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года ФИО5 признан банкротом .

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий , со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то , что истец , ООО «Салон новобрачных» не доказал, а суд первой инстанции не дал оценку тому, что сумма 7 175 907 рублей 45 копеек является денежными средствами истца.

Апеллянт полагает, что операция по перечислению денежных средств от 18 июня 2013 года является мнимой сделкой.

Поскольку эти денежные средства являлись собственностью ФИО5, то не произошло неосновательного обогащения ФИО7 за счет истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе, финансовый управляющий ссылается на то, что сделка по внесению денежных средств в размере 8 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Салон Новобрачных» 18 июня 2013 года была мнимой , совершалась в условиях корпоративного конфликта и имела целью искусственное создание задолженности с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал. Пояснив, что вновь открывшимся обстоятельством является вывод , изложенный в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 июня 2016 года по делу №А03-12250/2014 о том, что ФИО8 платеж по квитанции №652230 от 18 июня 2013 года внес за счет личных средств ФИО5, следовательно, данные денежные средства собственностью ООО «Салон новобрачных» не являются.

Поскольку денежные средства являлись собственностью ФИО5, то не произошло неосновательного обогащения ФИО5 за счет истца.

В отзыве на жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

В определении о принятии апелляционной жалобы от 05 марта 2018 года финансовому управляющему ФИО4 было предложено направить копию апелляционной жалобы председателю собрания (комитета) кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО5, а также известным конкурсным кредиторам.

Как видно из материалов дела, исходя из реестра требований кредиторов, кредиторы должника извещены о поданной апелляционной жалобе и ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Кредиторы должника- публичное акционерное общество «БИНБАНК», ФИО9, ФИО10, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, поддержали доводы финансового управляющего, полагая , что сделкой от 18 июня 2013 года должник планировал причинить вред имущественным правам других кредиторов.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Салон новобрачных» образовано 22.12.1998 года.

Участниками общества в период с 2010 года по ноябрь 2013 года являлись ФИО5 с долей 55 097 руб. (55,89 %), ФИО2 с долей 21 002 руб. (21,3 %), ФИО11 с долей 18 366 руб. (18,63 %), ФИО12 с долей 4 074 руб. (4,13 %) и ФИО13 с долей 38 руб. (0,04 %).

Решением собрания участников ООО «Салон новобрачных» от 15 февраля 2010 года ФИО5 был избран генеральным директором общества.

В 2010 году между ООО «Салон новобрачных» в лице представителя ФИО14, действующего на основании доверенности, и участником общества ФИО5, исполнявшим в это время функции генерального директора ООО «Салон новобрачных», без одобрения сделок общим собранием участников общества, заключены следующие сделки:

- 02.04.2010 года заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., сроком до 01.09.2010, под 18% годовых;

- 18.06.2010 года заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком до 01.09.2010, под 18% годовых;

- 15.09.2010 года заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до 30.09.2010, под 18% годовых;

- 19.10.2010 года заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., сроком до 31.10.2010, под 18% годовых;

- 11.11.2010 года заключен договор займа на сумму 600 000 руб., сроком до 30.11.2010, под 18% годовых;

- 15.11.2010 года заключен договор займа на сумму 120 000 руб., сроком до 30.11.2010, под 18% годовых;

- 27.12.2010 года заключен договор займа на сумму 460 000 руб., сроком до 31.01.2011, под 18% годовых (далее договоры займа 2010 года).

Во исполнение указанных договоров ИП ФИО7 предоставил истцу денежные средства в размере 7 180 000 рублей.

Факт получения обществом данных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО7 участниками процесса не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 по делу № А03-24761/2014 договоры займа 2010 года были признаны недействительными, как сделки совершенные с заинтересованностью ФИО5 в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения решения общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела (т.4 л.д.83-132), а также представленного в судебное заседание платежного поручения №118 от 17.01.2012 на сумму 40 000 руб. (т.4 л.д.142) истец по договорам займа 2010 года возвратил ответчику 14 395 907 руб. 45 коп. (суммы займа и проценты), переплата составляет 7 175 907 рублей 45 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО5 не возвратил обществу указанную сумму, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

ФИО5, полагая, что общество не возвратило ему деньги по договорам займа, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд со ссылкой на статьи 10, 1103, 166 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, заключение эксперта №1766-Т-16 от 05 декабря 2016 года, пришел к выводу о том, что излишне перечисленные обществом ответчику денежные средства в размере 7 175 907 рублей 45 копеек являются неосновательным обогащением, поведение ФИО5 свидетельствует о том, что он действовал недобросовестно , в ущерб интересам общества.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из первоначального иска, фактически истцом заявлено требование о возврате исполненного по недействительным договорам займа.

Из представленных материалов видно, что ФИО5, когда он исполнял функции директора, обществу даны под проценты денежные средства в сумме 7 180 000 рублей.

Судебными актами арбитражного суда данные сделки признаны недействительными.

Общество возвратило ответчику денежные средства в сумме 14 395 907 рублей 45 копеек.

Переплата , которую взыскал арбитражный суд, составила 7 175 907 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал , что переплата составила 7 175 907 рублей 45 копеек.

Данная сумма складывается из следующего.

По платежному поручению № 106 от 18 июня 2013 года на расчетный счет ИП ФИО7 общество перечислило сумму 8 000 000 рублей, по платежному поручению № 118 от 17 января 2012 года общество перечислило 40 000 рублей.

Также в материалах дела, представлены платежные поручения по возврату денежных средств и процентов по договору займа, которыми подтверждается возврат обществом ответчику денежных средств.

Кроме того, перечисление обществом Лопатину денежных средств подтверждается карточками счета 50 за 2012 год на сумму 4 296 009 рублей 32 копейки, в которых указан номер и дата расходного кассового ордера , наименование кассовой операции.

Доводы финансового управляющего о том, что возвращенные Обществом ИП ФИО5 платежным поручением № 106 от 18 июня 2013 года (том3, л.д. 44) денежные средства в сумме 8 000 000 рублей являются личными средствами ФИО5, которые он в этот же день внес по квитанции Сбербанка России № 652230 от 18 июня 2013 года, надуманны и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В рамках рассмотрения дела А03-12250/15 дана оценка операции по квитанции Сбербанка России № 652230 от 18 июня 2013 года.

При этом, бесспорно установлено, что ФИО5 посредством ФИО8 внес 18.06.2013 года на расчетный счет ООО «Салон новобрачных» денежные средства общества в размере 8 000 000 руб., которые сразу же были перечислены на счет ИП ФИО5 с указанием платежа «возврат займов по основным договорам».

Согласно финансовым документам ООО «Салон новобрачных» и как следует из представленного обществом анализа денежных активов, в июне 2013 года общество имело в активе достаточные денежные средства: в кассе - 29 773,19 руб., на расчетном счете - <***> руб., в подотчете у ФИО5 и ФИО6 - 7 959 244,6 руб., всего - 8 225 693,92 руб.

Таким образом, у ООО «Салон новобрачных» 18.06.2013 года имелись достаточные денежные средства, которые были внесены обществом через ФИО8 на свой расчетный счет по квитанции № 652230.

ФИО5 в рамках настоящего спора не представлено доказательств, что внесенные 18.06.2013 года на расчетный счет ООО «Салон новобрачных» денежные средства, принадлежат лично ему.

Обществом же представлены доказательства, в том числе и в рамках настоящего дела, что у него такие средства имелись.

Перечисление этих средств обществом ФИО7 в размере 8 000 000 рублей в тот же день по платежному поручению № 106 как возврат займов по основным договорам, не противоречит установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО7 не имеет задолженности перед Обществом, несостоятельны, поскольку не логичны и не подтверждены доказательствами.

Также , судебная коллегия обращает внимание на разность сумм 8 000 000 рублей и сумму , которая взыскана в качестве переплаты по настоящему судебному акту - 7 175 907 рублей 45 копеек.

Ссылка финансового управляющего на дело №А03-12250/2014 как на вновь открывшееся обстоятельство , несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Принимая во внимание названные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, установленные по делу №А03-12250/2014 были на момент рассмотрения настоящего спора и все установленные обстоятельства не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными по данному делу.

Кроме того, из дела №А03-12250/2014 не следует, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей принадлежали ФИО5 лично, а указано, что платеж по квитанции от 18 июня 2013 года осуществлен денежными средствами генерального директора общества.

В рамках настоящего спора установлено, что данные денежные средства находились у ФИО5 в подотчете и являлись средствами общества.

Более того, сам ФИО5 в рамках настоящего дела никогда не заявлял о том, что перечисленные ему обществом деньги в виде процентов в сумме 7 175 907 рублей 45 копеек являлись его личными.

Доводы финансового управляющего о назначении судебно – бухгалтерской экспертизы, проведения аудиторской проверки по делу , не обоснованы , поскольку обстоятельства и факт принадлежности обществу денежных средств в сумме 7 175 907 рублей 45 копеек подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки на намерение ФИО5 причинить имущественный вред кредиторам своими действиями, несостоятельны, поскольку сделка , на мнимость которой указывает финансовый управляющий , совершена в 2013 году, а ФИО5 признан банкротом решением арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года.

Каких – либо новых доказательств по делу, которые бы свидетельствовали об отмене решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не представили.

Иные доводы финансового управляющего содержат толкование правовых норм и не могут быть расценены судебной коллегией как убедительные.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года по делу № А03-14136/2014, отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Стасюк Т. Е.

Назаров А. В.