Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А65-7501/2011

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7501/2011
г. Самара
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

В полном объеме
постановление изготовлено 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, принятое по делу №А65-7501/2011 (судья Ситдикова Б.Ш.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиасервис», г.Казань

к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Казань,

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кредит», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Восток», г.Казань,

о признании договора об ипотеке № 3И/6203-002 от 16.09.2008г. и дополнительного соглашения и договора об ипотеке № 2И/6203-0002 от 16.09.2008г. и дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиасервис» обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто», общества с ограниченной ответственностью «Восток Кредит», общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Восток», о признании договора об ипотеке № 3И/6203-002 от 16.09.2008г. и дополнительного соглашения и договора об ипотеке № 2И/6203-0002 от 16.09.2008г. и дополнительного соглашения недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» и гр. ФИО2 обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года по делу А65-7501/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктц 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что ФИО5 на момент выдачи доверенности (05.08.2008) на подписание договоров ипотеки не являлся директором ООО «Медиа Сервис» и не имел каких-либо полномочий для выступления в гражданско-правовых отношениях от имени ООО «Медиа Сервис». Указанное обстоятельство стало известно из решения Советского районного суда г.Казани от 08.08.2018.

Между тем, как следует из указанного решения Советского районного суда г.Казани, на основании приказа 29 мая 2007 года ФИО5 был принят на работу в ООО «Медиа Сервис» на должность директора по совместительству. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО5, как исполнительном органе ООО «Медиа Сервис», имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Указанные сведения содержались в ЕГРЮЛ до 21.10.2008г.

После указанной даты в сведениях государственного реестра в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Медиа Сервис» без доверенности, была указана на основании поданных в регистрирующий орган сведений – ФИО2

В соответствии с решением участника ООО «Медиа Сервис» от 28 сентября 2007 года ФИО5 был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию. 28 сентября 2007 года ООО «Медиа Сервис» издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО5

Таким образом, ссылка заявителей на то, что указанные обстоятельства стали известны им только из решения Советского районного суда г.Казани от 08.08.2018, является необоснованной и противоречит материалам дела.

На момент обращения ООО «Медиа Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением (15.04.2011), заявителям безусловно были известны данные обстоятельства, что подтверждается приказом о принятии ФИО5 от 29.05.2017 на работу, решением участника ООО «Медиа Сервис» от 28.09.2007 об освобождении ФИО5 от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию, приказом от 28.09.2007 о расторжении трудового договора с ФИО5, сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Также суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 являлась участником ООО «Медиа Сервис», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 23.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества, а также права на участие в управлении делами Общества.

В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителям о вышеизложенных обстоятельствах должно было стать известно не позднее 23.01.2009г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, а заявители посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пытаются реализовать право на обжалование судебного акта, принятого по данному делу, пытаясь оспорить и переоценить доказательства, положенные в основу решения, что ими не было сделано при первоначальном рассмотрении спора.

Помимо этого суд обратил внимание на следующие обстоятельства. Согласно пояснениям заявителей, о наличии вышеуказанных обстоятельств для пересмотра судебного акта они узнали 08.08.2018.

В соответствии с частью 1,2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта истек, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявители не обращались.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, заявления правомерно оставлены без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, принятое по делу №А65-7501/2011, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев