Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-148423/2021

№ 09АП-50939/2023

Дело № А40-148423/21
город Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Гледис», Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой

производственно-технический центр", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

по делу № А40-148423/21

по иску ООО «Гледис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Казенное предприятие города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве

2) Политическая партия «Российский Общенародный Союз»,

3) Публично-правовая компания «Роскадастр»,

4) ГБУ Мосгорбти

о признании права общей долевой собственности собственников помещений

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, диплом ВСБ 0031072 от 04.07.2003;

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107718 0736134 от 06.07.2018, Казенное предприятие города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023. диплом ВСГ 2746463 от 17.07.2009,

от третьих лиц: 2) ФИО5 по доверенности от 18.09.2023, диплом МВ 861832 от 12.06.1985;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гледис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр", с учетом уточнений исковых требований, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенный на цокольном этаже указанного дома объект с кадастровым номером 77:01:0004018:6579 (помещение V - комнаты 1,1А, 1Б, 1В, 2,2А, 2Б, 2В, 3, ЗА, ЗБ, 5-8, помещение X - комнаты 1-5) общей площадью 147,5 кв.м., об истребовании из чужого незаконного владения Казенного предприятия города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» объект с кадастровым номером 77:01:0004018:6579 (помещение V - комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, ЗА, ЗБ, 5-8, помещение X - комнаты 1-5) общей площадью 147,5 кв.м, расположенный на цокольном этаже дома по адресу: <...>; Признании отсутствующим права оперативного управления Казенного предприятия города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» на объект с кадастровым номером 77:01:0004018:6579 (помещение V - комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, ЗА, ЗБ, 5-8, помещение X - комнаты 1-5) общей площадью 147,5 кв.м, расположенный на цокольном этаже дома по адресу: <...>.

Решением суда от 22 июня 2023 года суд: признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на расположенный на цокольном этаже указанного дома объект с кадастровым номером 77:01:0004018:6579 (помещение V - комнаты 1,1А, 1Б, 1В, 2,2А, 2Б, 2В, 3, ЗА, ЗБ, 5-8, помещение X - комнаты 1-5) общей площадью 147,5 кв.м.; решил истребовать из чужого незаконного владения Казенного предприятия города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» объект с кадастровым номером 77:01:0004018:6579 (помещение V - комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, ЗА, ЗБ, 5-8, помещение X - комнаты 1-5) общей площадью 147,5 кв.м, расположенный на цокольном этаже дома по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик – Казенное предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 535 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <...>.

Как стало известно истцу, в собственности города Москвы находится объект недвижимости, относящийся в силу закона к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно 1. Цокольный этаж, помещение V - комнаты 1, 1 А, 1Б, 1В, 2,2А, 2Б, 2В, 3, ЗА, ЗБ, 5-8 и помещение X - комнаты 1-5 общей площадью 147,5 кв.м, кадастровый № 77:01:0004018:6579 (поставлен на кадастровый учет 17.02.2014, право собственности города Москвы зарегистрировано 30.06.2003).

Решением совета многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом от 24.06.2021, решено предоставить истцу полномочия на подачу настоящего иска в суд и в случае успеха предложить общему собранию собственников помещений в МКД передать спорное помещение истцу в аренду для ведения хозяйственной деятельности. Истец намерен использовать спорное помещение в предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН указанный объект находится в аренде у Общероссийского общественного движения «Российский общенародный союз» (ИНН <***>). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общероссийское общественное движение «Российский общенародный союз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 15.06.2012. Правопреемник - Политическая партия «Российский общенародный союз» (ОГРН <***>).

В настоящее время организация за ОГРН <***> имеет наименование Общественная организация - политическая партия «Российский общенародный союз».

Приватизация первой квартиры в доме осуществлена в 1992 году (ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»).

Спорные помещения не были сформированы (предназначены, учтены) на дату первой приватизации квартиры для самостоятельного использования.

Как указывает истец, указанные помещения в соответствии со ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Данный факт подтвержден актом осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве № 9010107 от 19.12.2019, согласно которому в спорном помещении располагаются общедомовые коммуникации (трубы теплоснабжения, водопровода и канализации, запорная арматура).

Спорное помещение фактически используется управляющей организацией ГБУ «Жилищник Пресненского района» для нужд обслуживания жилого дома.

Как указывает истец, на момент первой приватизации в доме спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования и фактически использовались в качестве общего имущества. В данных помещениях находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Спорный объект недвижимости сформирован, то есть поставлен на кадастровый учет уже после приватизации первой квартиры.

Как указывает истец, государственная регистрация права собственности города Москвы была произведена незаконно - путём выделения части общего имущества дома спустя 10 лет после возникновения и одновременной регистрации на них права общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 07 ноября 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, СЕРТИФИКАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Как следует из экспертного заключения:

Помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:6579 (пом. V - комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, ЗА, ЗБ, 5-8, пом. X - комнаты 1 - 5) общей площадью 147,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на момент приватизации первой квартиры в доме (на 27.11.1991) являлись и являются техническими и предназначены для обслуживания более одного помещения данного дома. Указанные помещения, являлись и являются проходом/выходом для собственников иных помещений (комнат №4 и №9 помещения V и комнаты расположенной за комнатой №5 в помещении X) в многоквартирном жилом доме на момент приватизации первой квартиры в доме (на 27.11.1991).

На момент приватизации первой квартиры в доме (на 27.11.1991) спорные помещения имели общую площадь 179,2 кв.м. и не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, а фактически использовались в целях, связанных с обслуживанием помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

По своему функциональному назначению и в соответствии с положениями СП54.13330.2022, с момента постройки жилого дома по настоящее времявышеуказанные помещения, расположенные по адресу: <...>, являются техническими для нужд собственниковмногоквартирного дома. Указанные помещения имеют вспомогательноеназначение по отношению к другим помещениям в доме с цельюбесперебойного и безопасного обеспечения помещений жилого дома водой,теплом, электроэнергией и отвода сточных вод.

Помещение V и помещение X общей площадью 147,5 кв.м, расположенные поадресу: <...> предназначены как для обслуживанияжилых квартир многоквартирного жилого дома, так и общего имущества вмногоквартирном доме.

В спорных нежилых помещениях V и X общей площадью 147,5 кв.м,положенных по адресу: <...>, находятсяинженерные коммуникации и инженерное оборудование, ограждающиеконструкции, необходимые для постоянного использования и техническогообслуживания более одного помещения указанного многоквартирного дома, атак же транзитные инженерные коммуникации соседних жилых домов.Для обеспечения качественной и безопасной эксплуатации данногомногоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями Жилищногокодекса РФ, ВСН 58-88(р), Правил норм технической эксплуатациижилищного фонда, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 специалистам эксплуатирующих служб к указанным коммуникациям, инженерному оборудованию, находящемуся в спорных помещениях, для обслуживания и ремонта (особенно в аварийных ситуациях) требуется немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ который возможен при нахождении спорных помещений в общей долевой собственности собственников помещений дома. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт незаконного владения ответчиком спорными помещениями, в связи с чем требование истца об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика Казенного предприятия города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку судом удовлетворено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для признания права отсутствующим не установлено.

Суд также указывает, что согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

Таким образом, истец вправе обратиться к Государственному регистратору для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, в силу следующего.

Что касается заявления о пропуске истцом срока исковой давности то оно рассмотрено и отклонено.

Актом осмотра нежилого помещения (здания) от 19.12.2019 , принадлежащего на праве собственности городу Москве № 9010107 (т. 1, л.д. 122-124) подтверждено, что в спорном помещении располагаются общедомовые коммуникации (трубы теплоснабжения, водопровода и канализации, запорная арматура). На момент подачи иска спорное помещение фактически использовалось управляющей организацией ГБУ «Жилищник Пресненского района» для нужд обслуживания жилого дома.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные помещения на момент предъявления иска постоянно находились во владении собственников (в лице управляющей организации), исковая давность на заявленные негаторные требования в силу ст. 209 ГК РФ распространяется.

Уже в ходе рассмотрения дела, Актом от 29.09.2022 № 2853/14403п спорное имущество было передано Департаментом городского имущества города Москвы по акту во владение Казенному предприятию Москвы «МПТЦ», в связи с чем предмет иска был дополнен виндикационным требованием.

При этом, как следует из материалов дела, владение собственников помещением не прекратилось, что подтверждается, в частности, актом осмотра от 17.03.2023, согласно которому спорные помещения свободны от имущества и сотрудников казенного предприятия, в помещения имеется беспрепятственный доступ собственников и управляющей организации.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 489-0-0 разъяснил, что ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. В связи с чем, довод об отсутствии доказательств невозможности использования спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием дома, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 Президиум ВАС РФ разъяснил, что если по состоянию на дату приватизации первого помещения в многоквартирном доме подвальные помещения дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно заключению судебной экспертизы спорные помещения на дату первой приватизации являлись техническими и были предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме; помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, а фактически использовались в целях, связанных с обслуживанием помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. В спорных помещениях находятся инженерные коммуникации и инженерное оборудование, ограждающие конструкции, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Помещения не утратили своего вспомогательного назначения и по сей день.

Тот факт, что по документам БТИ на 1993 год (т. 2, л.д. 22) спорные помещения имеют назначение «бытовое обслуживание», а также факт того, что они сдавались Департаментом городского имущества города Москвы в аренду с 2008 года, не имеет правового значения, так как первая квартира в доме была приватизирована ранее - 27.11.1991.

Кроме того, в определении от 26.11.2009 № ВАС-15701/09 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что технический паспорт - это документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера и не является правоустанавливающим документом. Данные технической инвентаризации БТИ сами по себе не определяют, было ли помещение учтено компетентным органом в качестве самостоятельного.

Единоличная сдача помещения, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, неуполномоченным лицом в аренду после даты первой приватизации в силу постановления Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12 не прекращает право общей долевой собственности собственников помещений и не создает право собственности города Москвы на объект.

Вопреки доводам ответчика, эксперт не установил наличие в спорных помещениях теплового пункта, предназначенного для обслуживания иных зданий. Эксперт установил лишь наличие транзитных труб ЦО, ГВС и ХВС на жилые дома № 2 к. 1 и № 2 к. 2.

Транзитные трубы не являются оборудованием, а являются коммуникациями.

Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома ( Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09).

Какое-либо инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания иных домов (краны, ревизии, манометры и т.п.) в помещениях экспертном не обнаружено. Эксперт нашел лишь оборудование (запорные и сливные краны, прочистки, ревизии), предназначенное для обслуживания помещений именно в спорном доме.

Доводы жалобы ответчика о том, что право собственности города Москвы на помещения возникло еще в 1959 году, не подтверждены документально. В 1959 году такого субъекта права, как город Москва, еще не существовало.

27.12.1991 Верховный Совет РСФСР издал постановление № 3020-1, которым разграничивалась государственная, муниципальная собственность и собственность субъектов РФ. Президиум ВАС РФ в постановлении № 3039/07 от 04.09.2007 указал, что недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включённым в Приложение 3 Постановления № 3020-1 Верховного Совета РФ от 27.12.1991, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Указанное постановление передавало уже существующий на момент передачи жилой и нежилой фонд, не меняя назначение отдельных помещений и не разделяя здания на отдельные, ранее не существовавшие объекты недвижимости. Дома как объекты недвижимости передавались целиком.

Принятые в дальнейшем законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента РФ от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново (Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09).

Учитывая вышеизложенное, основание для удовлетворения апелляционных жалоб ДГИ и КП не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

В соответствии с приведенным выше пунктом 9 постановления от 23.07.2009 N 64 истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска.

В рассматриваемом случае истец обратился, в том числе с требованием о признании права общедолевой собственности, с виндикационным требованием, учитывая изменяющие фактические обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иск об отсутствии права, в то числе оперативного управления, по смыслу Постановления Пленумов N 10/22 имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права оперативного управления на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником, право которого зарегистрировано в установленном порядке, в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иного иска.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу, является основанием для внесения изменений в реестр недвижимости.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-148423/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Левченко Н.И.



Головкина О.Г.