Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А32-5810/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5810/2020
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-13316/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, ФИО3 лично (паспорт);

от ответчика и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-5810/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 315231100021577)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советские пирожки»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» (далее - ответчик, общество, ООО «Советские пирожки») о взыскании задолженности в размере 3 030 193,5 руб., а также неустойки в размере 39 998,55 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Советские пирожки» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 38 351 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» не является надлежащим доказательством по делу. Так, в ходе даче пояснений в судебном заседании от 03.02.2021 эксперт пояснил, что не учел факта того, что стоимость работ между коммерческими организациями является договорной. Однако при проведении экспертизы стоимость работ указана из расчетного метода территориальных экономических расценок (ТЭР), в связи с чем экспертом произведен неверный расчет стоимости выполненных работ. Также эксперт указал, что работы фактически могли быть выполнены, однако конкретизация видов работ и их стоимость не устанавливалась. Причиной явилось то, что эксперт отнес выполненные работы к скрытым видам работ. При этом эксперт не ставил перед собой задачу определить характер выполненных работ, а именно отнести работы, произведенные истцом, к текущему ремонту или к капитальному ремонту. Однако, по мнению предпринимателя, определение вида ремонта является существенным обстоятельством, влияющим на вынесение достоверного решения. В ходе опроса эксперт дал пояснения о том, что им не учитывались работы, которые нельзя установить визуально. Эксперт не учитывал и не проводил исследования на предмет относимости представленных чеков на приобретение строительных материалов в качестве подтверждения факта выполнения работ и осуществления затрат и приготовлений для их выполнений со стороны ИП ФИО3 Эксперт избрал неверный метод определения объемов работ, который не позволил корректно определить объем выполненных работ. Судом назначена повторная экспертиза, согласно которой экспертом указано, что выполненные работы ИП ФИО3 являются текущими, проанализировав все представленные расходные документы на предмет их относимости к выполненным работам, указанным в акте о приемке выполненных работ №32 от 09.12.19 (форма КС-2) и №30 от 30.10.2019 (форма КС-2), эксперт пришел к выводу, что они относимы и только при их выполнении возможно было достижение конечного результата, а именно того, который был установлен визуально. Объем фактически выполненных работ, который может быть отнесен к работам, составил сумму в размере 6 090 337,01 руб. Ответчиком ни в ходе проведения ремонтных работ, ни после их завершения не были предъявлены требования к истцу по качеству работ. ИП ФИО3 считает свои обязательства исполненными на сумму 6 090 337,01 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Советские пирожки» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 27.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласно утвержденной смете на выполнение работ (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

При этом смета не утверждена.

В соответствии с п. 2.3.1 договора подрядчик обязуется произвести работы на объекте качественно, в срок и по цене, определенной договором.

Как указывает истец, им были выполнены работы на общую сумму 6 695 820,96 руб., что подтверждается, как подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 30 от 30.10.2019 на сумму 1 453 165 руб., так и не подписанным актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 31 от 09.12.2019 на сумму 5 242 655,96 руб.

Письмом от 18.12.2019 N 18/12 предприниматель направил в адрес общества на подписание акт N 31 от 09.12.2019 на сумму 5 242 655,96 руб., однако от подписания акта ответчик уклонился.

Согласно пункту 5.2 договора, окончательная оплата работ производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами документов по форме N КС-2, КС-3, при этом условиями договора работы считаются принятыми на основании подписанных в одностороннем порядке актов КС-2, КС-3.

В свою очередь, на заказчика возложена обязанность своевременно вносить оплату за выполненные работы (пп. 1, п.2.1.1 договора).

ИП ФИО3 указывает, что ООО «Советские пирожки» в счет оплаты стоимости выполненных работ внесены денежные средства в сумме 2 977 900 руб.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне ООО «Советские пирожки» образовалась задолженность в сумме 3 030 193,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Советские пирожки» претензию исх.№19/12/1 от 25.12.2019 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 ссылается на акт приемки выполненных работ №30 от 30.10.2019 на сумму 1 453 165 руб., который подписан сторонами без замечаний, а также на акт приемки выполненных работ №31 от 09.12.2019 на сумму 5 242 655,96 руб., который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Советские пирожки» указало, что объем и качество выполненных предпринимателем работ не соответствует условиям договора, стоимость устранения недостатков может превысить стоимость выполненных работ.

При указанных обстоятельствах заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком факта выполнения работ, с учетом качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В целях проверки возражений ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО Независимое экспертное бюро "группа А" ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1) Определить соответствует ли фактически выполненный по договору на выполнение ремонтных работ от 27 сентября 2019 г. объем работ объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ N 30 от 30.10.2019 г. и акте о приемке выполненных работ N 32 от 09.12.2019 г. Если нет определить стоимость фактически выполненного объема работ.

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору от 27 сентября 2019 г. требованиям договора и действующего законодательства?

3) При наличии недостатков определить объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ от 27 сентября 2019 г.?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 92-20/16.5 от 18.08.2020.

При ответе на первый вопрос экспертом сделан следующий вывод, что фактически выполненный объем работ подрядчиком на объекте: помещение ресторана «Рис» по адресу: <...>, ТРК «СБС Магамолл», не соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ №30 от 30.10.2019 и №31 от 09.12.2019. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных и отделочных работ составляет 2 297 934, 77 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что отделочные работы на объекте велись с нарушением требований СП 71.13330.2017 и СП 48.13330.2011: работы выполнялись без проектной документации; в ходе производства работ исполнительная документация не велась; документы на материалы и оборудование отсутствуют.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ составляет 32 243,51 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что эксперт избрал неверный метод определения объемов работ, который не позволил корректно определить объем выполненных работ.

Между тем, вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21).

Так, экспертом применена методика, обычно применяемая в подобных исследованиях: техническое обследование спорного объекта, изучение и анализ документации, натурный детальный визуальный осмотр помещений с регистрацией фактического исполнения работ, контрольные промеры строительных конструкций и инженерных коммуникаций, фотографирование общих видов и фрагментов помещений, отдельных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, составление технического заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, выполнение локально-сметных расчетов.

Несогласие ответчика с использованными экспертом методами исследования, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт не учел факт того, что стоимость работ между коммерческими организациями является договорной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в спорном договоре отсутствует указание на вид и объем работ, смета на выполнение работ не составлялась, цена договора не указана. Таким образом, отвечая на поставленный вопрос суда, эксперт исходил из стоимости работ, определенной расчетным методом экономических расценок (ТЭР).

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом не устанавливался вид и стоимость конкретных работ, не принимается судом, поскольку работы выполнялись ответчиком без проектной документации, исполнительная документация не велась, в связи с чем экспертом определены только те виды и объемы выполненных работ, которые установлены им в ходе экспертного осмотра.

Указание апеллянта на то, что эксперт не ставил перед собой задачу определить характер выполненных работ, а именно текущий или капитальный ремонт, отклоняется коллегией, поскольку данный вопрос судом перед экспертом не ставился. При этом, исходя из предмета договорных отношений работы носили текущий характер, дефекты конструкций, снижающие их несущую способность и сплошное обследование не устанавливались, в связи с чем сплошное обследование методом разрушения конструкций не требовалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о неполноте исследования, в связи с тем, что экспертом не были учтены скрытые работы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующих обстоятельств.

Так, определить объем выполненных скрытых работ, а также сам факт их выполнения невозможно без проведения сплошных вскрытий конструкций, либо предоставления исполнительной документации. На указанный порядок исследования указанного вопроса также указывает эксперт в своих письменных пояснениях на поставленные перед ним вопросы, возникшие после ознакомления с результатами исследования.

В соответствии с пунктом 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" п. 13 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре а Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468) устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство осуществлять строительный контроль (пункт 3 Постановления N 468) и определяет перечень контрольных мероприятий, среди которых указано и освидетельствование скрытых работ (пункт 5 Постановления N 468). В соответствии с пунктом 10 Постановления N 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено.

Кроме того, пункт 11 Постановления N 468 определяет обязанность лица, осуществляющего строительство, обеспечить уведомление заказчика о дате и времени проведения мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня", а пункт 12 Постановления N 468 определяет, что результаты контрольных мероприятий фиксируются путем составления акта. Сведения о проводимых контрольных мероприятиях, и их результаты отражаются в. общем журнале работ.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) (далее - РД-11-02-2006) предусматривают следующие правила, обязательные для лица, осуществляющего строительство.

В пунктах 3 и 6 РД-11-02-2006 дается понятие и состав исполнительной документации, обязанность ведения которой возложена на лицо, осуществляющее строительство в силу п. 5. РД-11-02-2006. При этом п. 5.3. РД-11-02-2004 закрепляет безусловную обязанность оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Приложение N 3 РД-11-02-2006 утверждает типовую форму акта освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 4 РД-11-02-2006 определена обязанность передачи актов освидетельствования скрытых работ заказчику и постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Возможность приемки выполнения скрытых работ была предусмотрена сторонами также в пункте 2.2.1 договора, согласно которого заказчик принимает от подрядчика скрытые работы по акту скрытых работ.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентирован пунктом 3 РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. N 9051). В том числе предусматривается, что Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (П. 3 РД-11-05-2007).

В пунктах 7 - 9, 10 - 11 РД-11-05-2007 определены требования к ведению общего журнала работ и специальных журналов работ в Приложении N 1Р Д-11-05-2007 утверждена типовая форма Общего журнала работ.

Пунктами 4 - 6 РД-11-05-2007 закреплен обязанность передачи журналов заказчику, порядок передачи общего и специальных журналов работ в органы государственного строительного надзора, а затем обязанность постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Судом первой инстанции у истца запрашивалась первичная документация, на основании которой были подготовлены акты КС-2, однако предприниматель данные документы не представил.

При этом судом первой инстанции критически оценены представленные истцом односторонние акты приемки скрытых работ, составленные в рамках правоотношений с субподрядными организациями, поскольку такие акты составлены вне рамок существующий правоотношений между истцом и ответчиком, а также были представлены уже после проведения судебной экспертизы и после рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении исполнительной документации.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат фактически выполненные работы. Следовательно, фактическое выполнение скрытых работ должно быть документально доказано.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не доказал фактическое выполнение демонтажных, скрытых, либо дополнительных работ, которые подлежали бы оплате, в связи с чем заключение первоначальной экспертизы признается судом выполненным при полноте необходимых доказательств и принимается судом.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в целях содействия стороне в сборе необходимых доказательств назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертизы эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО9.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта №10-380/2021, согласно которому эксперту не представилось возможным определить соответствие фактически выполненных работ по договору работам, отраженным в актах КС-2, ввиду отсутствия объекта экспертизы и невозможности его натурального освидетельствования. Несмотря на указанные препятствия, эксперт произвел исследование на основании предоставленных истцом договоров субподряда, а также чеков и квитанций на приобретение такими лицами строительных материалов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта №10-380/2021, пришел к выводу о том, что выводы эксперта не носят какого-либо определенного характера. Эксперт не исследовал достоверность представленных в материалы дела чеков и квитанций, не устанавливал относимость таких документов к выполненным истцом работам (страница 75 заключения от 03.08.2021).

Поскольку выводы эксперта основаны на сопоставлении платежных документов, относимость которых к спорным работами истцом не доказана, и не установлена судом, постольку заключение основано на правовых выводах и судом не принимается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках повторной экспертизы экспертом дана надлежащая оценка чекам и квитанциям, в свою очередь при проведении первоначальной экспертизы экспертом данные документы не были исследованы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы были представлены предпринимателем 19.10.2020, то есть после проведения по делу первоначальной судебной экспертизы, соответственно не были предметом исследования эксперта. При этом заключение повторной экспертизы судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, с учетом выводов эксперта N 92-20/16.5 от 18.08.2020, стоимость выполненных истцом работ составила 2 297 934,77 руб., стоимость устранения недостатков составляет 32 243,51 руб., при этом обществом внесены денежные средства в счет оплаты договора на сумму 2 977 900 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-5810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи О.А. Сулименко


С.И. Яицкая