Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А09-10289/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10289/2023 11.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2024 по делу № А09-10289/2023 (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 144 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ОСФР по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

Федерации в лице филиала по Брянской области (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области) о взыскании 22144 руб. штрафа, исчисленного на основании п. 6.6, 6.9 контракта в связи с не прибытием сотрудников ответчика на объект истца при срабатывании кнопки тревожной сигнализации (прибыли иные лица – не сотрудники ответчика).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024), исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области о взыскании 22144 руб. штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2024 по делу № А09-10289/2023, в части стоимостного выражения нарушенных ответчиком обязательств, изменить на не стоимостное выражение нарушения обязательства по п. 6.9 контракта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выезд группы быстрого реагирования представляет собой составную часть оказываемой охранной услуги с использованием тревожной кнопки, то есть стоимость выезда группы быстрого реагирования не имеет самостоятельного денежного выражения. Поскольку, вменяемые истцом нарушения не имеют самостоятельного стоимостного (денежного) выражения, судом, при списании штрафных санкций, подлежал применению п. 6.9 контракта. Штрафные санкции в размере 4 000 рублей (1000 х 4 факта) на основании п. 6.9 контракта составляли менее 5% от цены контракта: 415 800 руб. 00 коп. х 5% = 20 790 руб. 00 коп, и подлежали судом списанию. Суд первой инстанции пришел к выводу о стоимостном выражении нарушенных обязательств в противоречие с нормативными положениями, закрепленными в условиях контракта.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,

а также доводы заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с учётом несогласия с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не находит оснований к изменению судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 032-2023 от 27.03.2023, в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному облуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В силу п. 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 3.1 технического задания задачами исполнителя является оказание услуг по охране объектов и имущества посредством охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на объектах и направлению группы реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объектов, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Согласно п. 4.9 технического задания группа реагирования «исполнителя» обязана прибыть на объекты заказчика в случае срабатывания ОПС или тревожной кнопки, не

позднее 10 минут для объектов, находящихся в пределах городских и муниципальных округов и 30 минут для городских и сельских поселения с момента поступления сигнала на ПЦО.

14.09.2023, 15.09.2023, истцом проведены внеплановые проверки надлежащего оказания ответчиком услуг, предусмотренных контрактом, в части надлежащего оказания ответчиком услуг с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, по адресам: Брянская обл., Выгоничский р-н, п. Выгоничи, ул. Ломоносова, д.2; <...>; <...>; Брянская обл., Клетнянский р-н, пгт. Клетня, ул. Ленина, д.105а.

В ходе проверки истцом выявлено, что в нарушение п. 2.1.1 контракта, п. 4.6 технического задания, при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области, осуществлено прибытие: сотрудника полиции – старшего участкового ФИО1, сотрудников ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», сотрудников МО МВД России «Жуковский», сотрудников ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский».

По данным фактам составлены акты внеплановой проверки от 14.09.2023, 15.09.2023.

В связи с проведенными проверками, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить 22 144 руб. (штраф за ненадлежащее оказание охранных услуг).

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями главы 39, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4.6, 6.6, 6.9 контракта, суд первой инстанции указал, что выезд сотрудников охранного предприятия при срабатывании кнопки тревожной сигнализации входит в состав охранных услуг в соответствии с техническим заданием к контракту, обязательство, нарушенное ответчиком, имеет стоимостное выражение.

Судом отмечено, что на основании п. 6.6 контракта (4536 руб.*4) и п. 6.9 контракта (1000 руб.*4) истцом рассчитан штраф за 4 факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, который составил 22 144 руб. Однако суд не согласился с представленным расчетом штрафа.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что одновременное взыскание штрафа за одно и тоже нарушение, противоречит положениям действующего законодательства о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение, в связи с чем пришёл к выводу о необоснованности требования по п. 6.9 контракта и списал штраф, исчисленный на основании п. 6.6 контракта, на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

С указанной мотивировкой суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за

исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Исходя из совокупных положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3, 6 Правил N 1042, порядок определения размера штрафа напрямую зависит от видов нарушенных обязательств и разделяет их на стоимостные и нестоимостные.

К стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

К нестоимостным условиям относятся те, которые возлагают на подрядчика обязанность совершать какие-либо действия при исполнении контракта, не составляющие существо обязанности исполнителя, а являющиеся дополнительными, акцессорными (например, ведение и представление определенной документации), либо те, которые направлены на обеспечение соблюдения каких-либо правил, и которые не оцениваются в денежном выражении.

С учетом положений части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, проанализировав существо вменяемого исполнителю нарушения условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выезд, при срабатывании кнопки тревожной сигнализации, вместо группы быстрого реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области иных сотрудников правоохранительных органов, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о направлении группы реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объектов, для принятия мер, к задержанию проникших на него посторонних лиц, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Так, п. 3.1 технического задания предусмотрено, что задачей исполнителя является оказание услуг по охране объектов и имущества посредством охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на объектах и направлению группы

реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объектов, для принятия мер, к задержанию проникших на него посторонних лиц.

В соответствии с техническим заданием, в состав услуги охранного технического мониторинга входит охрана имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Стоимость услуг составляет: охранно-пожарная сигнализация (9 руб./час) и тревожная кнопка (9 руб./час).

Выезд группы реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объектов, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается – 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно п. 6.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается – 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Соответственно, допущенное исполнителем нарушение подлежало наложению штрафа в соответствии с п. 6.9 контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных

сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В данном случае сумма штрафа, заявленная истцом – 4 000 руб., не превышает 5 процентов (20 790 руб.) цены контракта (415 800 руб.). Обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств иного истцом не представлено.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353; от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Таким образом, Правила № 783 подлежали применению судом первой инстанции к сумме штрафа 4 000 руб., вследствие чего штраф подлежал списанию и не мог взыскиваться.

Начисление штрафа по п. 6.6 контракта истцом необоснованно.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает, что необходимость исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о нарушении исполнителем стоимостного условия контракта, выразившегося в выезде при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области иных сотрудников правоохранительных органов, отсутствует, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие правильного по существу судебного акта, не имеет характера преюдициального факта, не нарушает прав ответчика и не может воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите ответчика в рамках иных отношений по иным делам.

Доводы о том, что выезд группы реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объектов, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц не имеет стоимостного выражения, может быть заявлен в рамках иных споров, имеющих самостоятельный характер и подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2024 по делу № А09-10289/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи И.П. Грошев

И.Ю. Воронцов