Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А32-21086/2021

50/2023-113331(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21086/2021
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года
15АП-17036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А3221086/2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару

о признании общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А3221086/2021 общество с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару в размере

19 944 269,40 руб., из них 13 787 317 руб. - основной долг и 6 062 335,40 руб. пени, 94 617 руб. – штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комаров Дмитрий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции от 18.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовании у уполномоченного органа документов.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

14.02.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 заявление Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт».

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 19 944 269,40 руб., из них

13 787 317 руб. - основной долг, 6 062 335,40 руб. - пеня, 94 617 руб. - штраф.

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не была погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если

такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Процедура взыскания, предусмотренная статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенная налоговым органом не привела к погашению задолженности.

Судом установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд послужило наличие у ООО СУ-2 «Регионлифт» просроченной более трех месяцев задолженности в размере 19 944 269,40 руб.

Указанная задолженность установлена по результатам выездной налоговой проверки, о чем вынесено решение от 26.07.2023 № 17-28/33.

Решение от 26.07.2021 № 17-28/33 вручено налогоплательщику 12.08.2021, вступило в силу 12.09.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что 14.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступили следующие документы: решение от 26.07.2021 № 17-28/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 17.11.2021

№ 16206 о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 26.01.2022 № 232 о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика, ответы регистрирующих органов, справка о денежных средствах на расчетных счетах организаций.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника.

Возражений по кандидатуре утвержденного конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-2 Регионлифт» в размере 19 944 269,40 руб., из них 13 787 317 руб. - основной долг и 6 062 335,40 руб. пени, 94 617 руб. – штрафы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом, доказательства погашения задолженности в полном объеме также не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 обратился в суд с требованием о признании решения уполномоченного органа от 26.07.2021 № 17-28/33

незаконным (дело № А32-59246/2023), и обращает внимание, что в случае если требование будет удовлетворено судом, податель жалобы не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-21086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян