Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А33-25619/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25619/2023
г. Красноярск
03 июля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2024 года по делу № А33-25619/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 № 13877 о признании ООО «КрасКом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.09.2023 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 15.01.2024, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления административного органа 25.01.2024) по делу № А33-25619/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КрасКом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе общество отмечает, что справка от 26.08.2022 № 337, подписанная специалистом Дудовского сельсовета, не является документом, подтверждающим продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении. Судом первой инстанции не исследован вопрос наличия у администрации Дудовского сельсовета Казачинского района полномочий на выдачу справок, подтверждающих регистрацию граждан на территории сельского поселения, административный орган также не выяснял данный вопрос. Сведения о регистрации граждан по месту пребывания / жительства находятся в распоряжении органов регистрационного учета и предоставляются заинтересованным именно этими органами, однако администрация сельсовета таким органом не является. Оспариваемое постановление необоснованно возлагает на заявителя обязанность по осуществлению перерасчета платы за горячее водоснабжение за периоды временного отсутствия граждан в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт такого отсутствия.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя, изложенной в апелляционной жалобе. Управление отмечает, что приведенные заявителем доводы рассмотрены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству судьи Шелега Д.И.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.02.2024 06:14:58 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в связи с досрочным прекращением полномочий заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда Шелега Д.И. на основании Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 01.04.2024, с учетом приказа Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 № 32-ПР/11-О «Об автоматическом распределении судебных дел в АИС «Судопроизводство», в деле № А33-25619/2023 дело передано в производство судьи Иванцовой О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена документарная проверка в отношении ООО «КрасКом» в рамках государственного регионального жилищного контроля (надзора), по результатам которой составлен акт № 74-ж, в котором отражены выявленные нарушения.

Так, в Службу поступило обращение ФИО1 по вопросу отказа ООО «КрасКом» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия граждан, проживающих в жилом помещении № 80 многоквартирного дома № 12 по ул. Корнетова в г. Красноярске (далее - МКД). Указанное обращение является повторно направленным гражданином ФИО1

Ранее по итогам рассмотрения обращения гр. ФИО1, содержащего вопрос, аналогичный данному, Службой было установлено, что ООО «КрасКом» отказало в выполнении перерасчета за коммунальные услуги за период нахождения его и членов его семьи в с. Дудовка Казачинского района по причине отсутствия документа, подтверждающего временную регистрацию указанных граждан в с. Дудовка, при этом гр. ФИО1 представлены справки, выданные администрацией Дудовского сельсовета Казачинского района Красноярского края, подтверждающие факт нахождения его и членов его семьи в с. Дудовка с 03.06.2022 по 26.08.2022.

Также Служба установила, что на регистрационном учете в жилом помещении № 80 в МКД состоят 5 граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 Жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды в связи с отсутствием технической возможности их установки, что подтверждается актами от 19.06.2019 № 43, от 26.10.2022 № 58/1276, составленными представителем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

В летний период 2022 года граждане ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 не проживали (временно отсутствовали) в жилом помещении № 80 в МКД в следующие периоды времени: ФИО1 - с 25.07.2022 по 26.08.2022; ФИО2 - с 03.06.2022 по 26.08.2022; ФИО4 - с 03.06.2022 по 26.08.2022; ФИО4 - с 03.06.2022 по 26.08.2022. Данный факт установлен на основании справок, выданных администрацией Дудовского сельсовета Казачинского района Красноярского края, от 26.08.2022 №№ 339, 337, 336, 338.

05.09.2022 ФИО1 обратился в ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (далее – ООО «СТК») с заявлением об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием. ООО «СТК» отказало потребителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих период временного отсутствия. 13.01.2023 ФИО1 повторно было направлено заявление в ООО «СТК» с приложением вышеперечисленных документов (справок, актов, выписки из домовой книги). ООО «СТК» вновь отказало в выполнении перерасчета по причине отсутствия документов, подтверждающих временную регистрацию граждан ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, указав, что справки, выданные администрацией Дудовского сельсовета Казачинского района Красноярского края подтверждают не только факт пребывания на территории с. Дудовка, но и продолжительность такого пребывания.

По результата проведенной внеплановой документарной проверки Служба выдала обществу предписание № 74-ж, в котором указала на установленные нарушения пунктов 86, 87, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В соответствии с предписанием ООО «КрасКом» надлежало осуществить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за периоды временного отсутствия граждан в жилом помещении № 80 в вышеуказанном МКД, а также предоставить подтверждающие исполнение предписания документы. Срок исполнения предписания – 05.06.2023.

Служба направила материалы проверки в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Уведомлением Управления от 11.05.2023 ООО «КрасКом» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Письмо с почтовым идентификатором 80091184348527 получено обществом 15.05.2023.

15.06.2023 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «КрасКом» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В протоколе отражено, что общество обязано было произвести перерасчет за периоды временного отсутствия граждан, зарегистрированных в помещении № 80 в МКД, однако не сделало этого. В протоколе проставлены подписи представителя ФИО5, свидетельствующие о том, что представитель ознакомлена с протоколом и получила его копию.

Определением от 15.06.2023 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением получено представителем ООО «КрасКом» ФИО5, что подтверждается проставленной на определении подписью.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление № 13877 по делу об административном правонарушении (резолютивная часть объявлена 16.08.2023, в полном объеме постановление изготовлено 17.08.2023), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя.

Под обманом потребителя понимается преднамеренное введение потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Собственники помещений являются потребителями во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 86 Правил № 354 установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (пункт 87 Правил № 354).

В пункте 92 Правил № 354 определено, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

В пункте 93 Правил № 354 приведен перечень документов, которые могут представляться в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, а именно:

а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы);

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии;

д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия;

е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось;ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием;

з) справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию;

и) справка, выданная уполномоченным лицом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина на садовом или огородном земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд;

к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Приведенный перечень документов не является закрытым (исчерпывающим). Таким образом, потребитель вправе представить любой документ, который, по его мнению, подтверждает факт и продолжительность временного отсутствия в жилом помещении

В данном случае потребителем в подтверждение факта и продолжительности отсутствия представлены справки, выданные администрацией Дудовского сельсовета Казачинского района Красноярского края. Из представленных справок следуют следующие периоды отсутствия: ФИО1 - с 25.07.2022 по 26.08.2022; ФИО2 - с 03.06.2022 по 26.08.2022; ФИО4 - с 03.06.2022 по 26.08.2022; ФИО4 - с 03.06.2022 по 26.08.2022.

По мнению общества, справки, выданные администрацией Дудовского сельсовета Казачинского района Красноярского края, не являются надлежащими документами, подтверждающими продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении, поскольку администрация не является органом регистрационного учета.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Учитывая срок пребывания в с. Дудовка Казачинского района и тот факт, что данный населенный пункт находится в Красноярском крае, у потребителя отсутствовали основания для регистрации по месту пребывания.

Согласно части 1 статьи 32 Устава администрации Дудовского сельсовета Казачинского района Красноярского края (принят решением Схода граждан Дудовского сельсовета Казачинского района Красноярского края от 12.01.2003 № 5) (далее – Устав), администрация Дудовского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом сельского самоуправления.

Полномочия администрации определены в части 1 статьи 33 Устава, согласно которым администрация осуществляет, в том числе, иные полномочия в соответствии с законодательством и настоящим Уставом, а также государственные полномочия, возложенные на нее федеральными и краевыми законами.

В силу статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на обращения в органы местного самоуправления.

В данном случае граждане обратились в администрацию за получением справки, подтверждающей факт их нахождения в с. Дудовка. В справках указаны периоды нахождения граждан по конкретному адресу в с. Дудовка Казачинского района.

Таким образом, представленные в материалы дела справки, выданные администрацией, являются надлежащими и достаточными документами, подтверждающими факт нахождения потребителя и членов его семьи в с. Дудовка в конкретные периоды.

При этом общество, возражая относительно принятия справок в качестве подтверждающих документов, не представляет доказательств, опровергающих указанные в справках данные, то есть общество не воспользовалось правом проверить подлинность, полноту и достоверность содержащихся в представленных справках сведений, не направляло официальных запросов в администрацию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гражданином при обращении с заявлением о перерасчете соблюдены требования подпунктов 86, 92, 93 Правил № 354. Следовательно, отказывая по основанию отсутствия документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя, заявитель также допускает обман потребителя.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества доказана административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «КрасКом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае совершенное обществом правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба потребителю в размере 2068,55 руб. (сумма переплаты). Соответственно, при таких обстоятельствах основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Административный орган назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку сведения о заявителе отсутствуют в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2024 года по делу № А33-25619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова