Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А05-106/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-106/2016
г. Вологда
23 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2018 года по делу № А05-106/2016 (судья Чиркова Т.Н.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» (место нахождения: 163002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество).

В последующем, решением суда от 05.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий 23.05.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 122 673 232 руб. 11 коп.

Определением суда от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с них в конкурсную массу Общества взыскано 12 399 143 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 и ФИО3 с указанным определением в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности не согласились, в апелляционной жалобе просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (далее – Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 23.05.2018, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2. Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что учредителями (участниками) общества являются ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по 50% каждый, учредительный договор от 10.12.1998).

Протоколом общего собрания участников от 03.12.2013 директором Общества на 5 лет переизбран ФИО2.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 30.10.2015 участники общества (ФИО2 и ФИО3) приняли решение о ликвидации общества, об избрании ликвидатором общества ФИО3, 10.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Как следует из представленных документов, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» (далее – ООО «Престиж-авто»), обществом с ограниченной ответственностью «Рекар» (далее – ООО «Рекар») длительное время проводились операции по перечислению денежных средств.

Согласно представленным выпискам из ЕРГЮЛ участниками ООО «Престиж-авто» (ОГРН <***>) являются ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО3 с 08.07.2015 также является и ликвидатором; участником и директором ООО «Рекар» (ОГРН <***>) является ФИО2, при этом 13.06.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Следовательно, по смыслу статьи 18 Закона о банкротстве ООО «Престиж-авто», ООО «Рекар» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Ликвидатор Общества 17.10.2016 передал конкурсному управляющему перечень дебиторской задолженности на общую сумму 13 563 235 руб. 29 коп., в котором среди прочих дебиторов указана дебиторская задолженность ООО «Престиж-авто» (6 405 020 руб. 15 коп.) и ООО «Рекар» (5 994 123 руб. 80 коп.). Задолженность этих взаимозависимых организаций перед должником в сумме составила 12 399 143 руб. 95 коп. (91,4 % от всей дебиторской задолженности).

Согласно информации, содержащейся в выписках банков, в которых у должника были открыты расчетные счета, в период с 01.11.2012 по 01.08.2016 должник, ООО «Престиж-авто», ООО «Рекар» фактически производили операции взаимного финансирования (взаимные платежи по перечислению предварительной оплаты и её возврату).

В абсолютном большинстве случаев перечисления средств в назначении платежей имелись лишь ссылки на «возврат предоплаты за з/ч», «предоплата за з/ч», «предоплата за з/ч по договору поставки», «возврат предоплаты за з/ч по договору поставки», «оплата текущей задолженности», «предоплата за автомобили», «оплата за аксессуары тюнинга», при этом не указывались ни конкретные счета, ни накладные (акты).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Должник признан банкротом 05.08.2016, следовательно, не позднее 09.08.2016 руководитель (ликвидатор) был обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что не было исполнено.

Конкурсный управляющий 14.08.2016 вручил ликвидатору должника ФИО3 запрос от 12.08.2016 об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в срок до 24.08.2016.

Актами приема передачи от 28.09.2016 конкурсному управляющему переданы учредительные, регистрационные документы должника (23 пункта по приложению); от 17.10.2016 № 1 переданы 14 единицы основных средств; от 17.10.2016 переданы 464 единицы товарно-материальных ценностей, реестр дебиторов Общества (получен 17.10.2016); от 21.11.2016 переданы учредительные, регистрационные документы должника (10 пунктов по приложению А), исполнительные листы и постановления об исполнительных производствах в отношении должника (64 пункта по приложению Б).

Конкурсный управляющий 15.12.2016 вручил ликвидатору должника ФИО3 запрос от 15.12.2016 о предоставлении в срок до 23.12.2016 информации и документов, в том числе по сделкам, совершенным с ООО «Престиж-авто», ООО «Рекар», по их дебиторской задолженности. Реестром документов Общества конкурсному управляющему передан ряд документов (23 пункта по реестру), из них касающиеся ООО «Престиж-авто», ООО «Рекар» переданы лишь договоры от 05.07.11 № А\01, от 12.10.2009 № Р/001, от 01.04.2010 № 3, от 21.07.2008 № А 007, от 01.02.2008 № П-А/001, часть счетов-фактур. При этом представленные счета-фактуры на поставку ТМЦ и услуг между должником и ООО «Престиж-Авто» (на 8 листах), должником и ООО «Рекар» (на 7 листах) несопоставимы по суммам с общими оборотами денежных средств при взаиморасчетах между указанными фирмами.

В то же время конкурсному управляющему не были переданы ни следующие договоры: займа ПА/3 от 01.11.2011, поставки з/ч № 4 от 18.09.2013, з/ч № 2 от 25.01.2014, з/ч № 2 от 25.01.2010 (указаны в назначении платежей в пользу ООО «Престиж-авто»), займа РА/2 от 01.11.2012, РА/1 от 01.03.2012, на поставку товара от 01.01.2013 (указаны в назначении платежей в пользу ООО «Престиж-авто»), ни документы, подтверждающие исполнение всех вышеперечисленных документов, первичные документы (накладные, акты и прочее).

Согласно реестру дебиторов должника, составленному ликвидатором Обществом 17.10.2016, дебиторская задолженность двух заинтересованных лиц ООО «Престиж-авто» и ООО «Рекар» составляла в общей сложности 12 399 143 руб. 95 коп.

При этом в отсутствие надлежащей идентификации платежей и первичных документов невозможно установить по каким сделкам, за какой период и в оплату каких счетов (актов, накладных) осуществлялись взаимные расчеты между организациями, то есть невозможно определить ни основания возникновения задолженности, ни точный размер дебиторской задолженности названных заинтересованных дебиторов. В сложившейся ситуации, вопреки аргументам апеллянтов, конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность с заинтересованных лиц ООО «Престиж-авто», ООО «Рекар» на общую сумму 12 399 143 руб. 95 коп.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 не указывают причины невозможности передачи документации должника в полном объеме. Вопреки аргументам апеллянтов, поскольку ими не представлено доказательств отсутствия их вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и составляет 12 399 143 руб. 95 коп. Размер ответственности определен судом с учетом положений Закона о банкротстве, изложенных ранее в настоящем постановлении.

Возражений относительно размера вмененной субсидиарной ответственности заявителями апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2018 года по делу № А05-106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов