Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А06-1998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3755/2023

Дело № А06-1998/2022
г. Казань
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – ФИО3, доверенность от 17.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А06-1998/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311302222400011, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, третьи лица: ФИО4, ФИО5 районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к оссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области) о возмещении убытков в размере 886 416 руб., а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. и государственной пошлины в сумме 20 728 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 районное отделение судебных приставов УФССП по Астраханской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4), ФИО6.

В последующем, 22.09.2022 ИП ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с УФССП России по Астраханской области в свою пользу денежные средства (задолженность) в размере 886 416 руб. за хранение транспортных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 728 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С УФССП России по Астраханской области в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 886 416 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. и государственная пошлина в сумме 20 728 руб. и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

УФССП России по Астраханской области в кассационной жалобе просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал на них по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2023 до 16 часов 10 минут.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ахтубинском районном отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство № 56821/19/30005-СД в отношении ИП ФИО4, в состав которого входили исполнительные производства ИП 36531/19/30005-ИП от 23.05.2019 и ИП 44254/19/30005-ИП от 17.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области 25.09.2019 вынесен акт о наложении ареста на имущество ИП ФИО4 (транспортные средства). Согласно указанного акта, арест (опись имущества) произведен в отношении транспортных средств - автобусов ПАЗ г/н <***> и Е624МЕ30, которые принадлежат должнику ФИО4 на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортного средства. Ответственным лицом за хранение имущества назначен ФИО6, а местом нахождения имущества определено: Астраханская область, г. Ахтубинск район Северный городок, 7, где до наложения ареста находились транспортные средства.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:01:150230:222, категория земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 8 500 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, район Северного Городка, а также является собственником нежилого здания площадью 87,9 кв.м с кадастровым номером 30:01:150230:1923, литер М по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, Северный Городок -7, что подтверждается договором купли-продажи от 20.05.2017, выпиской из ЕГРН от 29.11.2017, от 23.03.2020.

Акт ареста имущества в адрес истца судебным приставом-исполнителем направлен не был, уведомлений об определении места хранения арестованного имущества также не направлялось.

Поскольку земельный участок, на котором находились арестованные транспортные средства, принадлежит на праве собственности истцу, истец полагает, что арестованное имущество передано ему на хранение, он имеет право на получение вознаграждения как хранитель арестованного имущества.

30.11.2021 истец обратился с заявлением к Начальнику УФССП России по Астраханской области с требованием оплаты стоянки арестованного имущества за весь период.

22.12.2021 от УФССП по Астраханской области поступил ответ на указанное заявление, в соответствии с которым заключение договора хранения арестованного имущества невозможно, а сам арест снят 11.12.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя.

Письмом от 01.02.2022 должник ИП ФИО4 сообщил, что постановления о снятии ареста от 11.12.2020 он не получал, передача имущества по акту приема-передачи не производилась. Материалами дела установлено, что какие-либо документы, подтверждающие заключение договора хранения, как-то сохранная записка, квитанция, передаточный акт не оформлялись (статья 887 ГК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между УФССП России по Астраханской области и истцом отсутствуют возникшие отношения по хранению арестованного имущества ИП ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 56821/19/30005-СД, следовательно, истец не вправе требовать взыскании задолженности в сумме 886 416 руб. со службы приставов.

Апелляционный суд отменил решение, удовлетворил исковые требования предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 896 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор, - на возмездной основе.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Частями 1, 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника.

Между тем в рамках настоящего спора установлено, что арестованное имущество судебным приставом на хранение истцу не передавалось, договор хранения службой приставов с истцом не заключался, имущество согласно акту о наложении ареста на имущество передано на хранение ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Иное правило закреплено в части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, согласно которому расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, о которых его в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в соответствующем постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного судебная коллегия считает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе взыскать расходы, связанные с хранением спорного имущества, за счет средств федерального бюджета, указанные выводы суда не основаны на полной оценке представленных доказательств и применения норм материального права, поскольку не учитывают положения статей 86 и 117 Закона об исполнительном производстве, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о том, что договор между истцом и ответчиком отсутствует.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1432-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что положение части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о возможности возмещения расходов понесшим их лицам сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг, размере и порядке возмещения расходов хранителя. В данном случае такой договор хранения между истцом и ответчиком отсутствует.

Кроме этого, при разрешении спора, суд апелляционной инстанции признал правомерным и взыскал с УФССП России по Астраханской области за хранение транспортных средств денежные средства, рассчитанные предпринимателем по почасовым тарифам, предусмотренным за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, принятых субъектом во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, которым утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации и последующих аналогичных постановлений, в связи с признанием их утратившим силу.

Между тем, те тарифы, которые применены истцом для расчета стоимости хранения, разработаны в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и подлежат применению к случаям совершения административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по которому предусмотрено задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, что также прямо следует из преамбул тех нормативных актов субъекта – Астраханской области, которые использованы истцом для расчета стоимости хранения, представлены в материалы дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в оставлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, представляющее собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая в силу своих полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 1, пункт 5.2, подпункты 5.2.9(22), 5.2.9(22).7) утвердила приказом от 15.08.2016 № 1145/16 Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты (далее - Методические указания).

Пунктом 7 данного нормативного правового акта предусмотрено, что перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии с Методическими указаниями, лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм права следует, что задержание и арест транспортных средств, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, являются процессуальной мерой обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления; условиями указанных норм не воспрещается административному органу передавать задержанное и арестованное имущество на ответственное хранение третьим лицам – в данном случае владельцам специализированных автостоянок.

Таким образом, апелляционный суд необоснованно применил аналогию права из положений КоАП РФ по отношению к настоящей ситуации, где не имеет место применение норм КоАП РФ, а помещение транспортного средства на хранение не связано с совершенным административным правонарушением, расходы по хранению возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

При наличии расходов на хранение, они возмещаются владельцу склада в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада при хранении товаров. Однако в нарушение статьи 424 ГК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить расходы предпринимателя на хранение арестованного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил представленный истцом расчет стоимости хранения с точки зрения документально подтвержденных затрат на хранение, его обоснованности и соразмерности стоимости аналогично оказываемых услуг, сделав преждевременный вывод об удовлетворении требования в заявленном размере.

Отвергая доводы службы судебных приставов об отсутствии оснований для применения расчета стоимости хранения как не основанный на принципе возмещения расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым применил указанные тарифы, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель является субъектом естественных монополий на транспорте, вследствие чего тарифы на хранение для него регулируются государством в лице Федеральной службы по тарифам.

Без установления вышеизложенных обстоятельств в совокупности, а с учетом установленного, проверки предъявленной предпринимателем к взысканию суммы в виде стоимости оказанных им услуг по хранению арестованного имущества на предмет соотносимости с разумной стоимостью аналогичных услуг, выводы суда являются преждевременными.

Кроме того, службой судебных приставов приводились доводы о том, что ИП ФИО1, будучи собственником земельного участка, на котором находилось размещенное судебным приставом спорное имущество, в спорный период, за который взыскана плата в рамках настоящего дела, принадлежащий ему земельный участок сдавал в аренду предпринимателю ФИО7, извлекая доход в виде арендной платы, что подтверждается судебными актами по делу № 06-7509/2020, однако обстоятельства, установленные указанными судебными актами судом во внимание не приняты.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя вознаграждения за хранение арестованного имущества должника, в том числе взыскание стоимости хранения по тарифам, предусмотренным для хранения транспортных средств на специализированных стоянках в качестве обеспечения меры по делу об административном правонарушении, являются преждевременными, сделаны без установления юридически значимых фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу.

В этой связи судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть сказанное в настоящем постановлении, включить в предмет исследования обстоятельства, касающиеся причин передачи ответчиком истцу арестованного имущества в отсутствие заключенного договора, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, при наличии оснований для вывода о сложившихся между сторонами отношениях по договору хранения определить объем и стоимость услуг предпринимателя, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А06-1998/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи И.Р. Нагимуллин


Р.А. Нафикова