Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А45-11398/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                     Дело № А45-11398/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» (№ 07АП-6728/2024(2)) на определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11398/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» об объединении дел в одно производство в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, об отмене решения по делу №054/05/5-270/2024 от 12.03.2024 и предписания от 22.03.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП ФИО1; 2) ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО3 доверенность от 25.10.23

от заинтересованного лица: без участия

 от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» (далее – заявитель, общество, ООО «Ёбидоёби») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по НСО, антимонопольный орган) об отмене решения по делу №054/05/5-270/2024 от 12.03.2024 и предписания от 22.03.2024.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ИП ФИО1; 2) ФИО2.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство дела № А45-11398/2024 и дела № А45-23914/2024.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А45-11398/2024, №А45-23914/2024 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ёбидоёби» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не указано конкретно каким образом будет расширен круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел № А45-11398/2024, №А45-23914/2024 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, расширению круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 2 - 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 АПК РФ).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Судом установлено, что в рамках дела №А45-23914/2024, с которым заявитель просит объединить настоящий спор, оспаривается постановление УФАС по НСО о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства РФ о рекламе от 22.03.2024, вынесенное на основании решения в рамках антимонопольного дела № 054/05/5-270/2024 от 12.03.2024, оспариваемого в настоящем деле.

Между тем, в рамках дела №А45-23914/2024 подлежит установлению наличие в действиях ООО «Ёбидоёби» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В то время как в рамках настоящего спора подлежит установлению наличие или отсутствие обстоятельств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением антимонопольного органа, в том числе правомерность действий УФАС по НСО.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, является неидентичным.

Наличие определенной взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство.

Рассмотрение указанных дел в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, напротив, исходя из предмета спора по настоящему делу, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения данного дела. При этом возбуждение отдельного производства по каждому из дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.

Учитывая, что в данном конкретном случае объединение указанных выше дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесенным обжалуемым судебным актом, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11398/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина