Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А76-27342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3043/25

Екатеринбург 05 сентября 2025 г. Дело № А76-27342/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу

№ А76-27342/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт).

Акционерное общество специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – истец, общество СЗ «ЮУ КЖСИ»), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество УК «ЮУ КЖСИ», общество), 12.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 252 000 руб.

Заявленные требования истец основывает на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и на том обстоятельстве, что ответчик, являясь директором общества УК «ЮУ КЖСИ», причинил обществу убытки в связи получением 252 000 руб. дополнительной оплаты в связи с расторжением трудового договора.

Определением суда от 23.09.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2025 и постановление от 29.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества СЗ «ЮУ КЖСИ».

По мнению заявителя жалобы, суды неверно придали преюдициальное значение судебным актам по делу № А76-9101/2022 для разрешения настоящего, так как в деле № А76-9101/2022 рассматривался спор о выплате премий, в то время как в настоящем деле спорной является выплата, которая премией не является. Также заявитель указывает, что обстоятельства выплаты оспариваемой суммы в деле № А76-9101/2022 не устанавливались, соответственно, ссылки суда в решении на статьи 13, 16 и 69 АПК РФ не обоснованы. При этом истец считает, что суду не представлено доказательств того, что учредители общества, общее собрание участников общества принимали решение о выплате ответчику оспариваемой суммы, и она была предусмотрена локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда в обществе. Как отмечает податель жалобы, на общем собрании 12.08.2021 (протокол № 3) при принятии решения о прекращении полномочий ответчика по соглашению сторон решение об указанной дополнительной выплате не принималось, работодателем в отношении ответчика выступает общество в лице общего собрания, соответственно, соглашение в части установления выплаты не является законным. Выплата в размере 252 000 руб. произведена на основании соглашения о расторжении трудового договора

от 12.08.2021, подписанного ответчиком и третьим лицом в нарушение решения общего собрания от 12.08.2021, а подписание соглашения в нарушение решения общего собрания не является законным и обоснованным, как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица.

ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «ЮУ КЖСИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107453008442.

Общество СЗ «ЮУ КЖСИ» является участником общества УК «ЮУ КЖСИ» с долей 99,99993% уставного капитала общества.

Директором общества УК «ЮУ КЖСИ» с 22.08.2017 по 12.08.2021 являлся ФИО2, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 22.08.2017 № 115к, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.08.2021 № 49к.

Между обществом УК «ЮУ КЖСИ» (работодатель) и ФИО2 (работник) 19.09.2016 подписан трудовой договор № 03-04/32-16, по условиям которого работник принимается на работу в дирекцию общества УК «ЮУ КЖСИ» на должность заместителя генерального директора по эксплуатации. Датой начала работы является 19.09.2016.

Как следует из приказа о приеме работника на работу от 19.09.2016

№ 81к, ФИО2 на основании трудового договора принят на должность заместителя генерального директора по эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 № 1 к трудовому договору от 19.09.2016 № 03-04/32-16 на ФИО2 возложены обязанности исполняющего обязанности директора общества.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.07.2017 № 2 к трудовому договору, по условиям которого ФИО2 принят на должность директора общества УК «ЮУ КЖСИ».

Приказом о переводе работника на другую работу от 22.08.2017 № 115к ФИО2 переведен на должность директора общества на основании личного заявления, а также решения общего собрания участников общества УК «ЮУ КЖСИ», оформленного протоколом от 12.08.2017 № 3.

На основании протокола от 24.07.2020 № 2 общего собрания участников общества УК «ЮУ КЖСИ» полномочия директора общества УК «ЮУ КЖСИ» ФИО2 продлены сроком на 3 года с 22.08.2020 по 21.08.2023.

ФИО2 09.08.2021 обратился к председателю общего собрания участников общества УК «ЮУ КЖСИ» генеральному директору общества СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО3 с заявлением от 09.08.2021, в котором просил уволить ФИО2 по соглашению сторон с должности директора общества УК «ЮУ КЖСИ» с выплатой трех окладов и компенсации за не отгулянный отпуск.

На основании протокола от 12.08.2021 № 3 общего собрания участников общества УК «ЮУ КЖСИ» полномочия ФИО2 в качестве директора общества прекращены.

Между ФИО2 и обществом УК «ЮУ КЖСИ» в лице председателя общего собрания участников общества УК «ЮУ КЖСИ» ФИО3 заключено соглашение от 12.08.2021 о расторжении трудового договора от 19.09.2016 № 03-04/32-16.

Днем увольнения работника является его последний день работы 13.08.2021 (пункт 2 соглашения).

В день увольнения работника работодатель принимает на себя обязательство перечислить дополнительную выплату в размере трех должностных окладов в размере 252 000 руб., а работник обязуется принять указанную сумму (пункт 3 соглашения).

Стороны подтверждают, что размер дополнительной компенсации, установленной в пункте 3 соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (пункт 4 соглашения).

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (пункт 5 соглашения).

Общество УК «ЮУ КЖСИ» перечислило ФИО2 компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 № 846 на сумму

552 327 руб. 97 коп., расчетным листком за август 2021 года.

Общество УК «ЮУ КЖСИ» направило в адрес ФИО2 претензию от 02.07.2024 № 15/01-04/1210 о возмещении убытков в размере 252 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения общества СЗ «ЮУ КЖСИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что выплата выходного пособия в размере 252 000 руб. произведена на основании решения председателя общего собрания участников общества УК «ЮУ КЖСИ» – ФИО3, а также исходил из обстоятельств, установленных в деле № А76-9101/2022 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление Пленума № 62).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению имуществом доверенного ему юридического лица, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов.

Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета) (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается (пункт 2

статьи 182 ГК РФ, пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Общество УК «ЮУ КЖСИ» перечислило ФИО2 компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 № 846 на сумму

552 327 руб. 97 коп., расчетным листком за август 2021 года.

Исходя из смысла статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными

нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 19.09.2016 № 03-04/32-16 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 № 2 различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки устанавливаются в соответствии с положением о системе оплаты труда и материального стимулирования сотрудников общества.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Вопреки позиции истца, суды указали, что в данном случае недобросовестность действий ФИО2, повлекшая для общества УК «ЮУ КЖСИ» несение необоснованных убытков в размере 252 000 руб., обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-9101/2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

№ 18АП-13935/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023

№ Ф09-931/23, отказано в удовлетворении иска общества УК «ЮУ КЖСИ» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 709 533 руб. 86 коп., представляющих собой выплаченные в период с 2018 года по 2020 год премии.

Судами по делу № А76-9101/2022 установлено, что общество СЗ «ЮУ КЖСИ» является учредителем общества УК «ЮУ КЖСИ» с долей участия в уставном капитале 99,99993%; к ФИО2 применяются различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки в соответствии с положением о системе оплаты труда и материального стимулирования сотрудников общества (раздел 5 дополнительных соглашениях от 19.09.2016, 22.08.2017 к трудовому договору), которое разработано обществом СЗ «ЮУ

КЖСИ» и им же согласовано; ежемесячные расчеты премий работников общества УК «ЮУ КЖСИ», в том числе, директора ФИО2, утверждались генеральными директорами общества СЗ «ЮУ КЖСИ» – ФИО4, а с 07.10.2019 – ФИО3; показатели производственной эффективности, исходя из которых исчислялась заработная плата ФИО2, как и выплаты стимулирующего характера, не оспорены обществом УК «ЮУ КЖСИ»; доказательств того, что работа велась ФИО2 неэффективно, не представлено; ФИО2 еженедельно отчитывался перед мажоритарным участником – обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» о состоянии дел, денежных потоках, заключенных сделках, ежегодно представлял годовой отчет с анализом деятельности; у высшего органа управления общества отсутствовали претензий к работе ФИО2, в том числе, при расторжении трудового договора (пункт 5 соглашения

от 12.08.2021); участники общества одобряли отчетные и финансовые документы, были осведомлены о расходовании денежных средств общества, в том числе о премировании труда директора; мажоритарный участник общества согласовывал (одобрял) все виды премий; ФИО2 имел право на получение премий, предусмотренных локальными актами общества; согласование выплат премий всем работникам общества, в том числе директору, имело место в форме утверждения показателей эффективности работников, а также производства ежемесячных выплат стимулирующего характера на основании локального акта истца работниками общества СЗ «ЮУ КЖСИ» с санкции его единоличного исполнительного органа в виде соответствующих резолюций; неразработка мажоритарным участником общества локального нормативного акта о премировании директора не может быть поставлена в вину последнему с возложением на него негативных последствий такого бездействия.

Доводы истца об отсутствии преюдициальности судебных актов по делу № А76-9101/2022 правомерно отклонены судами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебные акты по делу № А76-9101/2022, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, преюдициальны в части установленных судами обстоятельств, перечисленных выше.

Возражения о том, что подписание соглашения о расторжении трудового договора в нарушение решения общего собрания не является законным и обоснованным, также были правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Как отметили суды, по пункту 11.2.2 устава общества УК «ЮУ КЖСИ» договор между обществом и единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с единоличным исполнительным органом, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Исходя из комплексного толкования положений устава общества УК «ЮУ КЖСИ», соглашение о расторжении трудового договора с единоличным исполнительным органом от имени общества должно быть подписано тем же лицом, что и сам трудовой договор.

Полномочия генерального директора общества СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО3 представлять интересы общества СЗ «ЮУ КЖСИ» в дочерних компаниях установлены уставом общества СЗ «ЮУ КЖСИ», что отражено в протоколе очередного общего собрания участников общества УК «ЮУ КЖСИ» от 24.07.2020 № 2.

Суды сочли, что поскольку соглашение от 12.08.2021 о расторжении трудового договора от 19.09.2016 № 03-04/32-16 со стороны работодателя подписано председателем общего собрания участников общества УК «ЮУ КЖСИ» ФИО3, избранного на собрании участников, то оснований полагать, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом, не имеется.

Ссылка истца на отсутствие решения собрания участников об условиях расторжения трудового договора с ФИО2 была отклонена в связи с тем, что сам истец в своей письменной позиции указывает на то, что даже наличие соответствующего решения не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований.

Истец не обосновал и не доказал тот факт, что нарушение установленного порядка оформления выплаты выходного пособия в размере 252 000 руб. привело к причинению конкретного материального ущерба обществу (размер

выплаченной компенсации завышен и не соответствует условиям работы ответчика, ответчик не выполнял (выполнял недобросовестно) свои обязанности в спорный период, что привело к ухудшению хозяйственной деятельности общества и т.п.).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу

№ А76-27342/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова