Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А71-17746/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13939/2019-ГК
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело № А71-17746/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

от истца - открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства»: Колмакова М.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 10.06.2019;

от ответчика - акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество): Зыкова М.О., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2019 года

по делу № А71-17746/2018

по иску открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266) в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича

к акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

о взыскании убытков,

установил:

открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича (далее – истец, ОСПАО «ЧУС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «Ижкомбанк») о взыскании 513 210 руб. 68 коп. убытков.

Определением суда от 25.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года (резолютивная часть от 22.07.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что исходя из мотивировочной части определения суда от 08.12.2017 по делу № А71-11413/2014, которым изменена очередность погашения текущих требований, приоритет был установлен именно для работников ОСПАО «ЧУС», задолженность перед которыми сформировалась за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, при этом положениями абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 предусмотрена обязанность кредитной организации возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность действий банка по перечислению денежных средств, он указывает, что банк исполнил требования по текущим платежам с учетом очередности, установленной определением суда от 08.12.2017, предъявленных к счету, но не исполненных ранее в связи с недостаточностью денежных средств. Действия банка по перечислению денежных средств взыскателям на основании предъявленных исполнительных листов являются законными и обоснованными, поскольку при исполнении исполнительного листа банк действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, представители истца и ответчика придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу - соответственно.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2011 между ОСПАО «ЧУС» и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) заключен договор № 49-рс банковского счёта, в соответствии с которым, ОСПАО «ЧУС» был открыт расчётный счет № 40702810909000002088.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 по делу № А71-11413/2014 ОСПАО «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Вышеуказанный расчетный счёт № 40702810909000002088 используется конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» Воронцовым А.А. в качестве основного.

В ходе осуществления прав и обязанностей конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» Воронцов А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу № А71-11413/2014 календарная очередность погашения текущих требований второй очереди ОСПАО «ЧУС» изменена. Установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей, задолженности ОСПАО «ЧУС» по выплате заработной платы работников ОСПАО «ЧУС», сформировавшейся за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» Воронцов А.А. указывает, что в нарушение требований очередности, изложенных в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу № А71-11413/2014 АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) были исполнены следующие инкассовые поручения:


п/п

Ф.И.О.

получателя

денежных

средств

Сумма

(руб.)

Дата

списания

Назначение платежа


1
Сибирев

Василий

Иванович

86494,39

18.09.2018

По испол. листу ФС № 018025864 от 20.04.2017, выд. Глазов. Рай. судом по делу № 2-235/2017 от 11.01.2017, взыскание ЗП за период простоя по вине работодателя с 01.03.15 по 30.04.16 и июнь 2016, без НДС


2
Баженов

Константин

Эдуардович

46538,84

18.09.2018

По испол. листу ФС № 014229661 от 13.12.2016, выд. Глазов,

район, судом по делу № 2-2653/2016 от 07.11.2016, взыскание з/пл. за период щшост-я работы в связи с задер. з/пл за период с 12.15 по 02.16, 05-06 2016, без НДС


3
Касимов Рафис

Хикматуллович

58190,76

18.09.2018

По испол. листу ФС№ 018015643 от 11.01.2017, выданный

Глазовским рай. судом по делу № 2-230/2017 от 11.01.2017,

взыскание ЗП за период марта 2016 по август 2016, без НДС


4
Ассылов

Геннадий

Вениаминович

36072,57

18.09.2018

По испол. листу ФС № 004499658 от 04.08.2015, выдан. Глазов, район, судом по делу № 2-2110/2015 от 04.08.2015, взыскание задол по ЗП с марта по июнь 2015г., без НДС


5
Бузиков Абиль

Адиевич

51763,04

18.09.2018

По исп. листу ФС № 014246869 от 17.10.2016, выдан.

Глазов, район, судом по делу № 2-2442/2016 от 13.09.2016,

взыскание ЗП за период простоя по вине работодателя с

01.03.15 по 31.12.15, без НДС


6
Будин Леонид

Петрович

63290,45

18.09.2018

По исп. листу ФС № 014246923 от 21.10.2016, выдан. Глазов, район, судом по делу № 2-2181 /2016 от 19.09.2016, взыск ЗП за период простоя по вине работодателя с декабря 2015 по март 2016, без НДС


7
Королев Кирилл

Леонидович

22943,96 *

18.09.2018

По испол. листу ФС № 018611820 от 09.02.2018, по делу № 2-420/2018 от 08.02.2018, взыскание зарплаты с января 2017 по декабрь 2017 в пользу Королева Кирилла Леонидовича, без НДС


8
Сабреков

Рафик Басирович

80141,40

18.09.2018

По ИЛ ФС № 014229725 от 23.12.2016, выдан. Глазов, район, судом по делу № 2-2912/2016 от 21.11.2016, взыск ЗП за период простоя по вине работодателя с 01.03.2015 по 30.06.2016, без НДС


9
Королев Кирилл

Леонидович

67775,27

18.09.2018

По исп. листу ФС № 014229342 от 18.11.2016, выдан. Глазов, район, судом по делу № 2-2615/2016 от 07.10.2016, взыск ЗП за период простоя по вине работодателя с 01.03.2015 по 31.07.2015 в пользу Королева К.Л., без НДС


Итого:

513 210,68



* размер платежа, проведенного банком с нарушением очередности за декабрь 2017 года (сумма задолженности, начисленная работнику в соответствии с расчётным листком за декабрь 2017г.). Фактически по исполнительному листу было списано 518 546,92 руб., в которых включена сумма 22 943, 96 руб.

Истец полагая, что при исполнении инкассовых поручений с нарушением правил очередности, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности банка, истец ссылается на нарушение последним порядка очередности списания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с нормами статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов (статья 856 ГК РФ).

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена пунктом 2 статьи 855 ГК РФ:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что банк при исполнении инкассовых поручений нарушил очередность списания денежных средств с расчетного счета ОСПАО «ЧУС».

Вместе с тем, как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу № А71-11413/2014, суд определил изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди ОСПАО «ЧУС». Установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей, задолженности ОСПАО «ЧУС» по выплате заработной платы работников ОСПАО «ЧУС», сформировавшейся за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, исходя из содержания определения суда от 08.12.2017, банк обязан приостановить исполнение всех требований налогового органа до полного исполнения требований по заработной плате за период с сентября 2016 по ноябрь 2017 года предъявленных к счету должника.

При этом определение не приостанавливает исполнение требований по зарплате за иные периоды, предъявленные к счету должника, до момента исполнения всех требований по заработной плате за период с сентября 2016 года по ноября 2017 года. Иного из материалов дела, вопреки доводам истца, не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что банк действовал правомерно, исполняя требования по заработной плате в той календарной очередности, в которой они поступали по счету и не исполняя требования по НДФЛ и страховым взносам, пока не будут исполнены все инкассовые поручения по зарплате за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, разрешая вопрос в судебном порядке о приоритетности платежей по задолженности по заработной плате работников за период с сентября 2016г. по ноябрь 2017 г. перед уплатой налогов той же очередности, приоритетности перед иными периодами выплаты заработной платы судебным актом не установлено.

В связи с изложенным, у банка не имелось правового основания не исполнить предъявленные к счету исполнительные листы взыскателей по заработной плате более ранних периодов.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается неправомерность действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что исходя из мотивировочной части определения суда от 08.12.2017 по делу № А71-11413/2014, которым изменена очередность погашения текущих требований, приоритет был установлен именно для работников ОСПАО «ЧУС», задолженность перед которыми сформировалась за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, приоритет был установлен в погашении требований кредиторов по выплате заработной платы работников ОСПАО «ЧУС» за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. именно перед удовлетворением требований налогового органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Действия банка по перечислению денежных средств по исполнительным листам о взыскании заработной платы за более ранние периоды соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве, в связи с чем неправомерность действий банка не подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ОСПАО «ЧУС» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу № А71-17746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


Ю. В. Скромова