Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А11-10968/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10968/2017
18 мая 2022 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2022 по делу № А11-10968/2017,

принятое по заявлению ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» ФИО2 с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника двухкомнатной квартиры № 10, расположенной на 1 этаже, общей площадью 73,3 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: примерно в 3 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 2-х-этажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (далее - заявитель) – ФИО4, доверенность от 22.03.2022, сроком действия один год;

от ФИО3 (далее - ФИО3) – ФИО5 удостоверение адвоката, ордер от 11.05.2022 № 262422, доверенность от 13.03.2018 серия 33 АА № 1362276, сроком действия десять лет.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (далее - ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего должника ФИО2 во включении требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений по адресу: <...>; обязать конкурсного управляющего должника включить требование заявителя о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры № 8, ориентировочной общей площадью 73,3 кв. м, в 1 подъезде, на 1 этаже жилого дома по адресу: примерно в 3-х метрах по направлению на северо-запад от ориентира - двухэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания».

Определением от 10.02.2022 суд первой инстанции признал возражения ФИО3 обоснованными; включил требование гражданки ФИО3 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 10, расположенной на 1 этаже, общей площадью 73,3 кв. м, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: примерно в 3 м по направлению на северо-запад от ориентира - двухэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, стоимостью 3 665 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 201.4, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить определение 10.02.2022.


Заявитель указал, что представленные ФИО3 в материалы дела расписки от 10.04.2014 и от 05.08.2016 о получении денежных средств по договорам уступки права требования не могут являться надлежащим доказательствам оплаты по вышеуказанным договорам.

При этом ссылается на уголовное дело, возбужденное СЧ СУ УМВД России по Владимирской области от 23.10.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие преюдициального значения постановления Владимирского областного суда от 09.09.2021 по делу № 2а-159/2021, поскольку заявитель являлся в указанном споре третьим лицом, вследствие чего проверка обоснованности требования для последующего включения в РТК ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» судом не исследовалась.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении, позиции сторон, изложенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.



Как следует из материалов дела, по заявлению администрации города Владимира определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2017 возбуждено производство по делу № А11-10968/2017 о признании ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Владимирской области 30.10.2020 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.02.2021 ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» признано банкротом по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», открыто конкурсное производство. Определением от 02.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с решением арбитражного суда от 09.02.2021 производство по делу о признании ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ конкурсного управляющего должника ФИО2 во включении требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений по адресу: <...>; обязать конкурсного управляющего должника включить требование заявителя о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры № 8, ориентировочной общей площадью 73,3 кв. м, в 1 подъезде, на 1 этаже жилого дома по адресу: примерно в 3-х метрах по направлению на северо-запад от ориентира - двухэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания». При этом заявитель указал на то, что основанием для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника является договор об участии в долевом строительстве от 03.10.2012 № Вл/Ком-6-а/10 с учетом договоров уступки права требования от 10.04.2014, от 05.08.2016.

Представитель заявителя уточнил, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 10, расположенная на 1 этаже, общей площадью 73,3 кв. м.

Указанные устные уточнения представителя заявителя приняты судом первой инстанции в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.



Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, а также порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи, с чем отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое внесение денег в кассу общества по причине не передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов (в том числе касса предприятия) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя спора.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (далее - застройщик) и ФИО6 (далее - участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № Вл/Ком-6-а/10, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: примерно в 3 м по направлению на северо-запад от ориентира 2х-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства согласно проектной документации: 2-комнатная квартира, расположенная во 2 подъезде на 1 этаже, обшей площадью 73,3 кв. м.

Основанием для заключения настоящего договора является: разрешение на строительство RU 33301000-336/08, договор аренды земельного участка № 12827, сроком действия до 19.10.2012, размещение информации о строительстве (проектной декларации) в средствах массовой информации (пункт 1.5 договора).

Пунктами 2.1 - 2.5 договора предусмотрено, что цена общей площади объекта долевого строительства из расчета на момент заключения договора составляет 3 665 000 руб. Цена общей площади объекта долевого строительства оплачена участником долевого строительства полностью, до подписания настоящего договора. Застройщик не вправе в зависимости от инфляции, увеличения тарифов на энергоносители, на материалы, при изменении налогообложения, других социально-экономических факторов в одностороннем порядке изменять цену 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства в течение срока действия договора. При этом цена фактически оплаченной площади фиксируется и в дальнейшем увеличению не подлежит. В цену объекта долевого строительства включены затраты на содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строительства в размере 1,1 %.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее 31.10.2013 (данный срок является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке). Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 11.05.2014. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется оформить и предоставить участникам долевого строительства приемо-сдаточный акт объекта долевого строительства.

В материалы дела представлена справка от 03.10.2012 ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания», согласно которой ФИО6 произвел в полном объеме оплату по договору об участии в долевом строительстве от 03.10.2012 № Вл/Ком-6-а/10 в сумме 3 665 000 руб. ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» к ФИО6 относительно оплаты по вышеуказанному договору претензий не имеет.


Между ФИО6 (далее - первоначальным участником долевого строительства) и ФИО7 (далее - новым участником долевого строительства) 10.04.2014 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого первоначальный участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства свое право требования к ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» передать в собственность 2-комнатную квартиру ориентировочной общей площадью 73,3 кв. м, расположенную, во 2 подъезде, на 1 этаже жилого дома по адресу: примерно в 3-х метрах по направлению на северо-запад от ориентира двухэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, а новый участник долевого строительства принимает вышеуказанное право требования в соответствии с условиями настоящего договора. Право требования принадлежит первоначальному участнику долевого строительства» на основании договора № Вл/Ком-6-а/10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.10.2012, заключенного между первоначальным участником долевого строительства и застройщиком. Одновременно с переходом права требования к новому участнику долевого строительства переходят обязанности первоначального участника долевого строительства по договору № Вл/Ком-6-а/10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.10.2012, в части относящейся к 2-комнатной квартиры № 10, ориентировочной площадью 73,3 кв. м, расположенной во 2 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: примерно в 3-х метрах по направлению на северо-запад от ориентира двухэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

На момент заключения настоящего договора денежные средства по оплате объекта долевого строительства, в соответствии с договором № Вл/Ком-6-а/10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.10.2021 внесены первоначальным участником долевого строительства застройщику в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1 - 3.2 договора уступки права требования предусмотрено, что цена уступаемого права требования составляет 3 665 000 руб. Новый участник долевого строительства оплатил первоначальному участнику долевого строительства полученное право в сумме 3 665 000 руб. до подписания настоящего договора. Цена окончательная, изменению не подлежит.

В материалы дела представлена расписка от 10.04.2014, согласно которой ФИО6 получил от ФИО7 денежную сумму в размере 3 665 000 руб. по договору от 10.04.2014 уступки права требования к ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» передать в собственность квартиру (договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.10.2012 № Вл/Ком-б-а/10). Денежные средства получены в полном объеме. Материальных претензий ФИО6 не имел.


Между ФИО7 (далее – сторона 1) и ФИО3 (далее – сторона 2) 05.08.2016 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2012 № Вл/Ком-б-а/10, пунктами 1 - 4 которого предусмотрено, что сторона-1 передает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне - 1 на основании договора участия в долевом строительстве от 03.10.2012 № Вл/Ком-6-а/10, заключенному между стороной-1 и ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания». Сторона-2 принимает на себя все права и обязанности стороны-1 и становится стороной по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2012 №Вл/Ком-6-а/10. Уступаемое право требования принадлежит стороне-1 на основании: договора об участии в долевом строительстве от 03.10.2012 №Вл/Ком-6-а/10, зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 18.10.2012, номер регистрации 33-3301/096/2012-602; договора уступки права требования от 10.04.2014, зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 22.04.2014, номер регистрации 33-3301/036/2014-706.

Содержание уступаемых прав заключается в праве требовать от застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передачи в собственность следующего объекта долевого строительства - 2-комнатная квартира № 10, ориентировочной площадью 73,3 кв. м, расположенная во 2 подъезде, на 1 этаже жилого дома по адресу: примерно в 3-х метрах по направлению на северо-запад от ориентира двухэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Право требования переходит к стороне-2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передаваемое по настоящему договору право требования оценивается сторонами в сумму 3 665 000 руб. Расчеты между сторонами произведены в день подписания настоящего договора в полном объеме. Сторона-1 не имеет претензий к стороне-2, связанных с оплатой по настоящему договору. Сторона-1 подтверждает что на момент подписания договора оплата по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2012 № Вл/Ком-6-а/10 произведена в полном объеме (пункты 5 - 6 договора об уступки прав требования от 05.08.2016).

В материалы дела представлена расписка от 05.08.2016, согласно которой ФИО7 получил в рамках исполнения договора об уступке прав требования от 05.08.2016 за уступаемые права на 2-комнатную квартиру № 10, ориентировочной площадью 73,3 кв. м, расположенную во 2 подъезде, на 1 этаже жилого дома по адресу: примерно в 3-х метрах по направлению на северо-запад от ориентира двухэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...> дом. 13 денежные средства в размере 3 665 000 руб. Денежные средства получены в полном объеме, претензий не имеет.


Пунктом 4.1 договора об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 11.05.2014.

Квартира в установленном законом порядке по передаточному акту от ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» заявителю не передана. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая условия пунктов 2.1 - 2.5 договора об участии в долевом строительстве от 03.10.2012 № Вл/Ком-6-а/10, с учетом договоров уступки права требования от 10.04.2014, от 05.08.2016, справки от 03.10.2012, расписки от 10.04.2014, от 05.08.2016, произведенной государственной регистрации договора в установленном законом порядке, отсутствие закрепления спорной квартиры за другими участниками долевого строительства, отсутствие прав иных кредиторов на данное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору в отношении рассматриваемого недвижимого имущества.

При отклонении позиции конкурсного управляющего должника относительно безденежности заключенных договоров, суд первой инстанции правомерно указал, что факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение наличия у ФИО3 денежных средств в материалы дела также представлены: договор купли - продажи квартиры от 28.09.2012, выписки по счетам в ПАО «МИнБанк».


Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.01.2016 по делу № 2-13/16 установлено, что обязательства оплаты объектов долевого строительства перед застройщиком исполнены, также подтвержден факт оплаты договоров уступки.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии первичных документов, непосредственно и неопровержимо подтверждающих факт оплаты спорного договора.

Ссылка заявителя на уголовное дело по факту незаконного приобретения путем обмана, права на имущество: объекты долевого строительства (квартиры) с причинением должнику ущерба в особо крупном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившего в законную силу приговора суда по данному факту, явившегося основанием для отказа ФИО3 во включении требования в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Довод заявителя о том, что постановление Владимирского областного суда от 09.09.2021 по делу № 2а-159/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, по результатам исследования и оценки доказательств, не принят судом во внимание, как несостоятельный и не соответствующий материалам дела, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований истца в названном споре судом исследовались и оценивались обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок, на которых были основаны требования истца, сделал вывод об обоснованности заявленных требований.


В рамках настоящего обособленного спора новые доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, не представлены, вследствие чего суд правомерно не установил оснований для иных выводов. Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные в материалы дела доводы, возражения, пояснения и доказательства, и при вынесении обжалуемых судебных актов суды, прежде всего, исходили из результатов анализа и оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего спора, а также принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № 2а-159/2021.


Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2022 по делу № А11-10968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного



процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Рубис



Д.В. Сарри