Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А60-7198/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7736/2019(16)-АК

Дело № А60-7198/2019
13 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле,

)лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.М. Баум в рамках дела № А60-7198/2019

о банкротстве Кредитного Потребительского Кооператива «Первый» (ОГРН 1096630000301, ИНН 6630012944),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 принято к производству поступившее в суд 11.02.2019 заявление Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 в


отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Каменский Алексей Александрович (далее – Каменский А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каменский Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 Каменский Алексей Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый» освобожден. В качестве конкурсного управляющего КПК «Первый» утвержден Хистной Степан Юрьевич (почтовый адрес: 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 392, оф. 526), член Ассоциации МСО ПАУ по УФО.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего КПК «Первый».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии мер для обеспечения сохранности имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хистной Степан Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что положения статей 63, 64 и 102 Закона о банкротстве, на которые сослался суд, не могут быть применены к процедуре конкурсного производства. Считает, что непринятие мер по наложению запрета на проведение регистрационных действий и наложению ареста в обеспечение исковых требований в отношении недвижимого имуще6ства должник и автотранспортных средств, принадлежащих должнику, может привести к порче и растрате вышеуказанного имущества. Настаивает на том, что отказ в принятии обеспечительных мер от 04.03.2020 нарушает права КПК «Первый», а также противоречит положениям части 2 статьи 90 АПК РФ в части предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2020 с 10:15.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся


чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича приостановлено, о чем 16.04.2020 вынесено соответствующее определение. Кроме того, конкурсный управляющий просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020, вынесенное в рамках дела № А60-7198/2019, назначено на 06.07.2020 11:15.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и его представителей судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.07.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного


процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.


Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Хистной С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего КПК «Первый».

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не аргументировал и не доказал наличие угрозы утраты имущества; конкурсным управляющим не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче


апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-7198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова