Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-157996/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6175/2024

Дело № А40-157996/20
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СМС-Аудит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-157996/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерФинанс Управление Активами»,

о признании недействительными сделками перечисления ООО «Интерфинанс УА» в пользу АО «СМС - Аудит» денежных средств 08.11.2019 по платежному поручению № 79 в сумме 11 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление средств по договору процентного (8,5 %) займа № 191108/00001-З/ЮЛ от 08.11.2019», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» - ФИО1 по дов. от 20.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление №177 от 24.09.2022.

10.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в пользу АО «СМС – Аудит» денежных средств в размере 11 000 000 рублей платежным поручением №79 от 08.11.2019, 30 000 000 рублей платежным поручением №122 от 28.09.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «СМС – Аудит» в пользу ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» денежных средств в размере 37 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 признаны недействительными сделки перечисления ООО «Интерфинанс УА» в пользу АО «СМС – Аудит» денежных средств 08.11.2019 по платежному поручению № 79 в сумме 11 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление средств по договору процентного (8,5 %) займа № 191108/00001-З/ЮЛ от 08.11.2019», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «СМС – Аудит» в пользу ООО «Интерфинанс УА» 11 000 000 руб. в конкурсную массу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «СМС-Аудит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемая сделка совершена Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку предоставление займов являлось типичной для Должника операцией, в связи с чем, по мнению апеллянта, не может быть признана совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, не имела целью причинения вреда другим кредиторам. По мнению апеллянта, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, так как обстоятельства договора займа подлежат рассмотрению при заявлении Заявителем требования о взыскании задолженности в рамках искового производства.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что в результате анализа финансово - хозяйственной деятельности должника им было установлено следующее:

- 08.11.2019 на основании платежного поручения № 79 с расчетного счета ООО «Интерфинанс УА» на расчетный счет АО «СМС-Аудит» были перечислены денежные средства в размере 11 000 000 руб.

В соответствии с назначением платежа ООО «Интерфинанс УА» осуществило перечисление денежных средств по договору процентного займа № 191108/00001 -3/ЮЛ от 08.11.2019,

- 28.09.2020 на основании платежного поручения № 122 с расчетного счета ООО «Интерфинанс УА» на расчетный счет АО «СМС-Аудит» были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с назначением платежа ООО «Интерфинанс УА» осуществило перечисление денежных средств Договор займа №28/09/2020-3 от 28.09.2020.

АО «СМС-Аудит» частично осуществило возврат полученных денежных средств в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56 от 01.10.2020 и № 73 от 17.11.2020,

- 13.03.2018 с расчетного счета Должника № <***>, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», в пользу Ответчика были перечислены денежные средства на основании платежного поручения № 66 в размере 600 000,00 руб.

В соответствии с назначением платежа ООО «ИнтерФИО3» денежные средства были перечислены в качестве «оплаты согласно договору займа (процентного 10%) №12/03/2018-1 от 12.03.18»,

- 15.06.2018 с расчетного счета Должника <***>, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», пользу Ответчика были перечислены денежные средства на основании платежного поручения № 66 в размере 300 000,00 руб.

В соответствии с назначением платежа ООО «ИнтерФИО3» денежные средства были перечислены в качестве «оплаты согласно договору займа (процентного 8%) №15/06/2018-1 от 15.06.18»,

- 10.09.2020 с расчетного счета Должника № <***>, открытого в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», в пользу Ответчика были перечислены денежные средства на основании платежного поручения в размере 2 500 000,00 руб.

В соответствии с назначением платежа ООО «ИнтерФИО3» денежные средства были перечислены в качестве «Оплаты по договору займа (процентного) №28/09/2020-3 от 28.09.2020 НДС»,

- 24.07.2019 с расчетного счета Должника № 40701810538000000185, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», в пользу Ответчика были перечислены денежные средства на основании платежного поручения № 225 в размере 5 000 руб.

В соответствии с назначением платежа ООО «ИнтерФИО3» денежные средства были перечислены в качестве «Оплаты за восстановление работоспособности программного обеспечения по счету № 0002 от 01.07.2019».

Так, с указанных счетов Должника в пользу АО «СМС - Аудит были перечислены денежные средства в размере 40 405 000,00 руб.

делки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника 4 сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, на дату осуществления вышеуказанных платежей ООО «Интерфинанс УА» имело ряд неисполненных обязательств перед контрагентами:

- ООО КБ «Ренессанс» в размере 400 583 923,44 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу №А40-157996/20-7 263Б требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» включены в реестр требований кредиторов ООО «Интерфинанс УА»;

- ФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Москве в размере 840 074,1 руб. - основной долг, 128 728,58 руб. - пени. Период образования задолженности за 4 кв. 2020г. (НДС), налога на имущество за 1 кв. 2019, земельного налога за 2 кв. 2021г., НДФЛ за 2 кв. 2021г., страховых взносов за 2 кв. 2021г.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, между ООО «Интерфинанс УА» (Д.У.), действующим в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом комбинированный «ИнтерФинанс - Первый», и АО «CMC-Аудит» заключен договор процентного займа № 28/09/2020-3 от 28.09.2020.

Согласно условий указанного договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 30 000 000 рублей.

28.09.2020 в пользу АО «CMC-Аудит» перечислены денежные средства в сумме 30 000 000 руб. платежным поручением № 122 с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена с имуществом, не принадлежавшем Должнику, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными операций по перечислению денежных средств сумме 30 000 000 руб. в пользу АО «СМС-Аудит».

Так, согласно ч. 3 ст. 1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В рассматриваемом случае, в преамбуле договора займа в качестве заимодавца указан Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «ИнтерФинанс-Первый» (Фонд, ЗПИФ), после наименований ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» имеется пометка «Д.У.», что однозначно свидетельствует о том, что в данном договоре ООО «ИнтерФИО3» действует в качестве доверительного управляющего Фонда и распоряжается имуществом Фонда.

Аналогичная пометка, содержится в ст. 11 Договора.

Согласно платежного поручения № 122 от 28.09.2020 плательщиком так же выступало ООО «ИнтерФИО3», как доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный «ИнтерФинанс-Первый».

Спорные денежные средства были перечислены доверительным управляющим с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк».

Указанный расчетный счет является счетом, на котором находятся денежные средства, принадлежащие участникам фонда, а не управляющей компании (Должника).

Согласно справки, выданной АО «Райффайзенбанк», указанный счет является расчетным счетом для доверительного управления и открыт для ЗПИФ комбинированный «ИнтерФинанс-Первый».

В силу положений ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 N 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. В связи с чем, от его имени действует соответствующая управляющая компания. Закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ) — обособленное имущество, переданное в доверительное управление управляющей компании учредителями (пайщиками), а также имущество, полученное в процессе управления фондом.

В состав имущества фонда могут входить различные активы.

Активы могут как приобретаться в ЗПИФ, так и отчуждаться из него. Имущество фонда находится в доверительном управлении управляющей компании. Управляющая компания осуществляет все правомочия собственника в отношении имущества ЗПИФ, в том числе осуществление сделок с имуществом ЗПИФ, выплата платежей за счет имущества ЗПИФ и получение платежей в состав имущества ЗПИФ, ведение учета имущества и операций с имуществом ЗПИФ.

Заключая договор займа и выдавая заемные денежные средства, ООО «Интерфинанс УА» выступало в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «ИнтерФинанс-Первый».

Относительно требований о признании недействительными платежей на сумму 600 000 руб. от 13.03.2018 и 300 000 руб. от 15.06.2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с ответом ПАО АКБ «Авангард» от 26.10.2023 расчетный счет №<***> был открыт на имя ООО «ИнтерФинанс» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финансовый Лизинг».

Перечисления денежных средств в пользу АО «СМС-Аудит» на основании платежных поручений от 13.03.2018 № 9 на сумму 600 000,00 и от 16.06.2018 № 26 на сумму 300 000,00 руб. были совершены Должником со счета, открытого на имя ЗПИФ кредитный «Финансовый Лизинг».

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Операции, осуществленные должником по счетам ЗПИФ не затрагивают интересы конкурсной массы самого ООО «ИнтерФИО3».

Они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что спорные платежи совершены за счет собственного имущества (имущества должника) и во вред кредиторам, чьи требования учтены в реестре.

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы, перед которыми у должника возникла задолженность по обязательствам Закрытого паевого инвестиционного фонда.

Выводы суда первой инстанции в отношении платежа 2 500 000,00 руб. по платежному поручению № от 10.09.2020 № 112 аналогичны выводам в отношении платежей, а сумму 600 000 руб. от 13.03.2018 и 300 000 руб. от 15.06.2018, поскольку оспариваемый платеж был совершен за счет имущества, не принадлежащего должнику.

Далее, суд первой инстанции установил, что между должником и ответчиком был заключен договор процентного займа № 191108/00001-З/ЮЛ от 08.11.2019.

Согласно условий указанного выше договора займа, Заимодавец предоставил Заемщику в заем денежные средства в сумме 11 000 000,00 руб.

Заемщик денежные средства предоставил 08.11.2020, вследствие чего, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договором займа и положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (Далее ФЗ «Об инвестиционных фондах») управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда. При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ФЗ «Об Инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета). Такие счета, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Ввиду указанных положений законодательства, распоряжение денежными средствами фонда возможно только со специально открытого счета доверительного управления.

Согласно Ответу УФНС России по Тамбовской области от 20.06.2023 № 08-09/3299 счет, открытый в АО «Райфайзенбанк» № 40701810900000000456, является расчетным счетом непосредственно самого Должника – ООО «ИнтерФИО3».

Соответственно перечисление денежных средств на основании платежного поручения от 08.11.2019 № 79 на сумму 11 000 000,00 руб. было совершено с расчетного счета Должника, а не со специального счета доверительного управления, открытого в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об Инвестиционных фондах» на имя ООО «ИнтерФИО3» Д.У. ЗПИФ «ИнтерФинансПервый».

Более того, указанное перечисление денежных средств в пользу АО «СМС-Аудит» с расчетного счета в нарушение п. 4 ст. 11 Закона «Об инвестиционных фондах» было совершено Должником без указания на то, что он действует в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «ИнтерФинанс-Первый».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что совершение Должником в пользу Ответчика спорных платежей было направлено на вывод имущества в предбанкротный период.

Кроме того, встречного исполнения обязательств по возврату денежных средств в соответствии с заключенным Договором займа № 191108/00001-З/ЮЛ от 08.11.2019 ООО «ИнтерФИО3» от Ответчика – АО «СМСАудит» также получено не было.

При этом, в предоставленных отзывах Ответчик не отрицает неисполнение им своих обязательств по указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, поскольку в настоящий момент автомобиль принадлежит иному лицу, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки применяет компенсационную реституцию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно была установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых, для признания недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета Должника в пользу ООО «СМС - Аудит» на основании п/п № 79 от 08.11.2019 на сумму 11 000 000,00 руб.

В апелляционной жалобе АО «СМС - Аудит» указывает, что все оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего сделка не может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств в силу п. 61.4 Закона о банкротстве.

В то же время, в подтверждение того, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, ввиду чего доводы АО «СМС - Аудит» отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Более того, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, активы ООО «ИнтерФИО3», определяемые на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период – 2018 г., на дату совершения спорного перечисления денежных средств 08.11.2019 составляли 93 661 000,00 руб.

Кроме того, бухгалтерский баланс Должника за 2018 год имеется в материалах настоящего обособленного спора.

В свою очередь цена отчужденного ООО «ИнтерФИО3» по оспариваемой сделке имущества составляет 11 000 000,00 руб., что составляет 11,744% стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату.

Таким образом, довод апеллянта о том, что спорный платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствует действительности и противоречит положениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в части превышения 1-процентного порогового значения.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-157996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова