Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-214602/2019

914/2020-139822(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214602/19
город Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Заказ он-лайн" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2020 года по делу № А40-214602/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресто" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заказ он-лайн" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 на основании протокола № 1 от 07.04.2011,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.09.2019 б/н,

ФИО4 на основании протокола № 6 от 11.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ ОН-ЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1657 056 руб., из них: 558 327 руб. 82 коп. основного долга, 1098 729 руб. пени, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 требования о взыскании 558 327 руб. 82 коп. задолженности и 1 098 729 руб. пени удовлетворены. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что исполнение им обязанности связано с перечислением денежных средств третьими лицами – клиентами. Указывает на необоснованный отказа в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 1 от 24 сентября 2015 г.

Предметом спорного агентского договора № 1 от 24.09.2015 является заключение договоров с ресторанами по привлечению посетителей через программное обеспечения «заказ online».

Согласно п. 1.1. спорного договора агент (истец) за вознаграждение от имени и за счет принципала, в его интересах, осуществляет юридические и фактические действия по заключению договоров с клиентами по привлечению пользователей услуг через программное обеспечение «Заказ online» в заведения клиентов.

В материалы дела истцом представлены копии заключенных договоров, содержащие подпись и печать уполномоченного лица ответчика.

Ответчик ежемесячно, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания отчетного (календарного) месяца, направляет истцу письменный отчет, содержащий расчет суммы вознаграждения истца за отчетный месяц, исходя из условий п. 3.1 договора, которым установлен размер вознаграждения н виде отчислений - 25% от суммы, поступившей на расчетный счет ответчика в течение отчетного (календарного) месяца выручки от реализации услуг по договорам с клиентами, заключенными истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в нарушение п. 2.1.8 договора ответчик не предоставил отчеты, содержащие расчеты агентского вознаграждения, начиная с июня 2018 г. по май 2019 г. включительно.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств направления со стороны ответчика каких-либо претензий суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по оплате, принятые по договору, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 558 327 руб. 82 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Судом верно установлено, что между Истцом и Ответчиком сложилась практика электронного документооборота, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки. Отчеты о заключенных Истцом договорах с клиентами предоставлялись Ответчику в электронной форме, по результату чего Ответчик

производил оплаты на расчетный счет Истца (выписки из банковского счета Истца представлены в материалы дела) и подписывал Акты выполненных работ. Суммы, установленные подписанными Ответчиком без возражений Актами полностью совпадают с суммами, оплаченными Ответчиком Истцу, что подтверждается выпиской из банковского счета Истца.

Довод заявителя жалобы об ошибочном увязании судом первой инстанции возникновения права истца на агентское вознаграждение и обязанности ответчика его оплачивать несостоятелен.

Довод Ответчика об ошибочной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон к спорному договору подлежит отклонению как несостоятельный.

Договор от 15.07.2011, на который ссылается Ответчик, был заключен с целью размещения формы «Заказ он-лайн» на сайте spb.resto.ru, принадлежащем Истцу. Таким образом, как и установлено судом первой инстанции, в Актах выполненных работ допущена опечатка в номере и дате договора, однако предмет оплаты совпадает с предметом спорного Агентского договора № 1от 24.09.2015.

Подписав Акты, оплатив их частично. Ответчик совершил конклюдентные действия по исполнению обязательств, установленных спорным договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, выплата вознаграждения производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующею за отчетным периодом. В случае не получения вознаграждения агент имеем право потребовать уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 1098 729 руб.

Отклоняя довод заявителя о необходимости применить норму о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что основанием для снижения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ), однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства такой несоразмерности.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца. Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности начисленной суммы законной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу

№ А40-214602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев