Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-186655/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-72108/2024-ГК
г. Москва
16 декабря 2024 года
Дело № А40-186655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Соколл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-186655/2024

по иску ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологии» Роспотребнадзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Соколл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский Институт Эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологии» Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Соколл" о взыскании неустойки (штрафов) по договору от 16.02.2021 №32109902242 в размере 7 144 175 руб. 60 коп.

Решением суда от 30.09.2024 г. иск с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен в размере 3 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на неправильное применение норм материального права и необходимость повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.02.2021 г. между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (заказчик) и ООО «Соколл» (исполнитель) заключен договор № 32109902242, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и поддержанию службы Колл-центр в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к договору) и Спецификацией (Приложением № 2 к договору).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг за период апрель-июль 2021, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-56119/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что фактически не оспаривается ответчиком.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора направило в адрес ответчика претензию от 20.08.2021 с требованием об оплате штрафа, уведомление об отказе от договора, которые получены 13.09.2021.

В связи с тем, что ответчик штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 000 руб. с учетом его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, правомерность начисления штрафа ответчиком фактически не оспаривается, ответчик оспаривает лишь порядок его начисления, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, также как не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за весь испрашиваемый период.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа должен исчисляться с даты составления актов о начислении штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из смысла указанных положений закона, срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Как следует из материалов дела, о необходимости начисления штрафов истец узнал не позднее составления актов об их начислении (за апрель 2021 года составлен акт № 1 от 12.05.2021, за май 2021 года - акт № 2 от 11.06.2021, за июнь 2021 года - акт № 3 от 02.07.2021, за июль 2021 года - акт №4 от 02.08.2021), при этом истец направил ответчику претензии № П607-1 от 26.05.2021 и № П607-2 от 16.06.2021, в которых требовал оплатить неустойку. Данные обстоятельства указаны в иске и подтверждены документально (л.д. 52-66).

Суд первой инстанции, учитывая общую претензию за все периоды №П607-3 от 20.08.2021 (л.д. 7), не дал оценки указанным обстоятельствам, из которых следует, что истец пропустил срок исковой давности за период апрель-июнь 2021 года (с иском последовало обращение в арбитражный суд 05.08.2024 (л.д. 119), учитывая приостановление течение срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца правомерно предъявлены лишь за июль 2021 года в размере 1 786 043 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, штраф правомерно исчислен истцом по пункту 5.1 договора, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, на необходимость применения которого указывает ответчик, не применимо к возникшим правоотношениям, так как оно принято в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем применяется исключительно при осуществлении закупок, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и не применяется в отношении закупок, проводимых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, в рамках которого и был заключен спорный договор, о чем ответчику было известно как из закупочной документации, размещенной в открытом доступе, так и из самого договора.

            При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения, сохранив данную пропорцию в отношении суммы взыскания, признанной апелляционным судом обоснованной, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в размере 749 245 руб. 42 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 по делу №А40-186655/2024 изменить.

Взыскать с ООО «Соколл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологии» Роспотребнадзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 749 245 руб. 42 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 6 158 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологии» Роспотребнадзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Соколл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 26 853 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий:                                                                        Е.Б. Расторгуев


Судьи:                                                                                                 М.С. Кораблева


                                                                                                             Т.Ю. Левина