Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А41-6781/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6781/16
22 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Дачного потребительского кооператива «Окская слобода» - ФИО2, паспорт, протокол № 12 от 19 марта 2016 года (председатель правления);

от арбитражного управляющего ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива «Окская слобода» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу №А41-6781/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника вознаграждения и понесенных им расходов за процедуру наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) Дачного потребительского кооператива «Окская слобода»,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2016 года закрытое акционерное общество «Виальди» (далее – ЗАО «Виальди») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Дачного потребительского кооператива «Окская слобода» (далее – должник, ДПК «Окская слобода») несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом последующего уточнения, в размере 19 613 411,94 руб., в том числе 15 264 262,18 руб. основного долга, 2 185 972,54 руб. процентов по договору и 2 163 176,78 руб. неустойки.

Определением от 29 марта 2016 года суд первой инстанции признал заявление ЗАО «Виальди» обоснованным, ввел в отношении ДПК «Окская слобода» процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий, ФИО3), включил требования ЗАО «Виальди» в размере 19 613 411,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года определение от 29 марта 2016 года отменено в части включения в реестр требований кредиторов 493 518 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПК «Окская слобода» прекращено.

08 декабря 2016 года в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ДПК «Окская слобода» 362 536,84 руб., из которых: 242 677,00 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 22 марта 2016 года по 23 ноября 2016 года и 119 859,84 руб., понесенных расходов за процедуру наблюдения.

Определением от 14 февраля 2017 года по делу № А41-6781/16 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с должника ДПК «Окская слобода» в пользу арбитражного управляющего взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 362 536,84 руб., из которых: 242 677,00 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 119 859,84 руб. понесенных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДПК «Окская слобода» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции от 14 февраля 2017 года по делу № А41-6781/16, взыскать с ДПК «Окская слобода» в пользу ФИО3 270 006,31 руб., из которых 242 677 руб. фиксированного вознаграждения, 27 329,31 руб. понесенных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителей. Апелляционный суд приобщает данные документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДПК «Окская слобода» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части суммы понесенных расходов временным управляющим в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления временный управляющий ссылается на статьи 20.6, 75 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в его пользу с ДПК «Окская слобода» подлежит взысканию:

- фиксированная стоимость вознаграждения в размере 242 677 руб.;

- расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 119 859,84 руб.

В суде первой инстанции ДПК «Окская слобода, возражая против удовлетворения заявления временного управляющего, ссылалось на необоснованность погашения за счет средств должника расходов временного управляющего на привлеченных лиц, а именно:

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (услуги по проведению оценки имущества должника с размером вознаграждения 50 000 руб. за счет имущества должника);

- общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Анлен» (услуги по финансово-экономическому анализу с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Фиксированная сумма вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) Принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) Принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) Принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) Завершения конкурсного производства;

5) Смерти арбитражного управляющего.

Согласно абз. 2 пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 утвержден в качестве временного управляющего ДПК «Окская слобода» определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года.

23 ноября 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПК «Окская слобода» прекращено.

За период процедуры наблюдения в ДПК «Окская слобода» с 22 марта 2016 года по 23 ноября 2011 года фиксированная сумма вознаграждения составляет 242 677,04 руб.

Доказательств выплаты временному управляющему суммы фиксированного вознаграждения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ДПК «Окская слобода» 242 677, 04 руб. фиксированного вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы, связанные с исполнением обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДПК «Окская слобода» на сумму 119 859,84 руб., а именно:

- почтовые расходы в сумме 3 837,42 руб.;

- расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 30 547,72 руб.;

- командировочные расходы в размере 4 554 руб.;

- оплата услуг привлеченных специалистов в размере 80 000 руб. (ООО Аудиторская фирма «Аноен» по договору от 18 июля 2016 года в размере 30 000 руб. и ИП ФИО4 по договору от 21 июня 2016 года в размере 50 000 руб.), что подтверждается копиями писем, платежных поручения, квитанций, договоров с привлеченными специалистами, приложенными к заявлению временного управляющего.

Указанные суммы подтверждаются приложенными к заявлению документами, несмотря на это ДПК «Окская слобода» приведен неверный расчет суммы.

ДПК «Окская слобода» в отзыве на заявление временного управляющего в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на необоснованность привлечения специалистов временным управляющим, а именно: ООО Аудиторская фирма «Аноен» и ИП Шевеля А.Л., считает подлежащими взысканию понесенные временным управляющим расходы в сумме 27 329, 31 руб.

Суд первой инстанции возражения должника отклонил, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность привлечения временным управляющим аудиторской фирмы и оценщика установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу № А41-6781/16 об отказе в удовлетворении жалобы ДПК «Окская слобода» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, обоснованность привлечения временным управляющим специалистов в процедуре банкротства – наблюдение ДПК «Окская слобода» не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть в настоящем обособленном споре по рассмотрению заявления арбитражного управляющего (статья 69 АПК РФ).

Доказательств выплаты временному управляющему суммы расходов, понесенных ФИО3 в ходе процедуры наблюдения, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ДПК «Окская слобода» 119 859,84 руб. расходов в пользу арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-6781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова