Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А41-36055/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9408/2023

Дело № А41-36055/20
15 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Зеленстрой - К": не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 18.11.2022;

от ИП ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО5: ФИО3, по доверенности от 18.11.2022;

от ООО "Коммершиал пропертис": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Айпильсин-Ритейл": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Айпильсин": ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2022; ФИО7, по доверенности от 02.02.2023, ФИО8, по доверенности от 02.02.2023,

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: не явился, извещен;

от ООО "ОВК-Проф": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйПильсин " на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 года по делу №А41-36055/20, по исковому заявлению ООО "Зеленстрой - К", ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2 к ООО "Коммершиал пропертис", ООО "Айпильсин", ООО "Айпильсин-Ритейл", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "ОВК-Проф" об обязании,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" со следующими требованиями:

1. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>: два наружных блока VRF-системы модели MVUH400А-VA3 (прямоугольной формы), две спутниковые антенны (круглой формы); кабель, протянутый от другого здания; две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и(или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

2. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" устранить повреждения кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причиненные при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы модели MVUH400А-VA3 (прямоугольной формы), двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права истцов) своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

3. В случае неисполнения ООО "Коммершиал пропертис" судебного акта по настоящему делу, взыскать с ООО "Коммершиал пропертис" судебную неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области, по день фактического его исполнения.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" (далее - ООО "АЙПИЛЬСИН").

До рассмотрения спора по существу соистцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили требования и просят суд:

1. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" демонтировать с кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск. Оптический переулок, дом 1А: два наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

2. Обязать ООО "АйПильсин" демонтировать с кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>: две спутниковые антенны (круглой формы), кабель, протянутый от другого здания, две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием, своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

3. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причиненные при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

4. Обязать ООО "АйПильсин" устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причиненные при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания5, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

5. В случае неисполнения ООО "Коммершиал пропертис" судебного акта по Делу N А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

6. В случае неисполнения ООО "АйПильсин" судебного акта по Делу N А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

Уточнения принято судом.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Айпильсин-Ритейл", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу №А41-36055/20 исковые требования удовлетворены частично.

От ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К", ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4 обратились с заявлением об исправлении описки в решении суда от 14.09.2022 года по делу № А41-36055/20.

Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд Московской области исправил опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-36055/20.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АйПильсин" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Так на 15 странице в резолютивной части решения судом первой инстанции в пятом абзаце допущена описка: неверно изложен пятый абзац вместо:

«Обязать ООО «АйПильсин» устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причинённые при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.»,

указано:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, при демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.».

Принимая во внимание, что допущенные опечатки не влияют на существо принятого по делу судебного акта, носят технический характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исправление опечаток не повлекло изменения содержания судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как противоречащие предмету заявленного иска, рассмотренного и удовлетворенного по существу судом первой инстанции с принятием соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-44326/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-36055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова