Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А50-4285/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8221/2024-ГК
г. Пермь
25 сентября 2024 года
Дело № А50-4285/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.12.2023;

от ответчика индивидуального  предпринимателя ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2024 года

по делу № А50-4285/2024

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 16.04.2021 по 10.09.2023 в размере 10627335,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2021 по 14.05.2024 в размере 1 859 566,35 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2024 года (резолютивная часть от 18.06.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 16.04.2021 по 10.09.2023 в размере  10 627 335,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 14.05.2024 в размере 1 859 566,35 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, что расторжение договора аренды земельного участка от 01.12.2017 № 17801 на основании соглашения от 16.04.2021 повлияло на правовую природу платежей, подлежащих внесению арендатором после окончания договора. Ссылается на то, что размер платы за пользование земельными участками в данном случае подлежит расчету в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК). Ответчик полагает, что взыскание платы за земельные участки (59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731) за период с 16.04.2021 по 10.09.2023 является необоснованным, поскольку новый договор аренды заключен 18.09.2023, распространив свое действие на отношения, возникшие лишь с 11.09.2023, следовательно, период с 16.04.2021 по 10.09.2023 является бездоговорным периодом, в связи с чем размер платы подлежит исчислению в порядке, установленном Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что истец на протяжении более двух лет уклонялся от заключения договора аренды земельных участков, тем самым злоупотреблял своим правом на заключение договора аренды. Апеллянт пояснил, что по окончании действия договора аренды земельного участка ответчик в установленном порядке оформил право собственности на объекты незавершенного строительства, при этом  неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельных участков для завершения строительства, однако каждый раз получал типовые ответы о том, что правомочия распоряжаться земельными участками у Управления отсутствуют, лишь по делу № А50-28021/2022 суд признал незаконным решение Управления об отказе в заключении договора аренды.

Ссылается на то, что ИП ФИО2 не смог завершить строительство объекта в указанные в договоре от 01.12.2017 сроки по независящим от него причинам. Отметил, что поскольку размер арендных платежей как в договоре от 01.12.2017 № 17801, так и в договоре аренды 18.09.2023 № 21036 определяется на срок действия этих договоров аренды, по истечении этого срока не исключается применение к договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов, правил о регулируемой арендной плате.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно определен размер неосновательного обогащения в связи с пользованием земельными участками, а также неверно произведен расчет процентов ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно определена дата, с которой ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон пояснили позицию по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании Протокола заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 20.11.2017 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17801 от 01.12.2017, по условиям которого арендатором принят в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400046:428, общей площадью 15 786 кв.м для проектно-изыскательских работ и строительства многоквартирного жилого дома в районе дома № 6 по ул. Уральских танкистов в г. Березники (л.д.14-16).

Настоящий договор действует до 20.11.2024 (п.2.1).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Годовой базовый размер арендной платы за земельный участок на 2017 год согласован сторонами в размере 7 295 000 руб.

Из пояснений истца следует, что 12.05.2021 согласно проекту межевания, из  земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400046:428 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0400046:728, 59:03:0400046:729, 59:03:0400046:730,59:03:0400046:731.

На земельном участке ответчик осуществлял строительство многоквартирных домов, два многоквартирных дома с кадастровыми номерами 59:03:0400046:610, 59:03:0400046:698  построены и введены в эксплуатацию, соответственно, земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0400046:728, 59:03:0400046:729 перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию.

В отношении земельных участков с кадастровым номерами 59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, ни них расположены объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома) с кадастровыми номерами 59:03:0400046:733 и 59:03:0400046:732, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

16.04.2021 договор аренды расторгнут по соглашению сторон (по инициативе ФИО2 – заявление от 02.04.2021).

09.02.2022 ИП ФИО2 обратился с заявлением (письмо исх.№44) к главе Администрации г. Березники Пермского края о направлении проектов договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами  59:03:0400046:730, 59:03:0400046:731 для завершения строительства двух многоквартирных домов (л.д.69-70).

В письме от 16.03.2022 № СЭД-142-01-19-276 Администрация г. Березники указала на отсутствие правовых оснований для оформления испрашиваемых земельных участков в аренду, так как земельные участки находятся в общей долевой собственности (л.д.71).  

09.02.2022 ИП ФИО2 обратился с заявлением (письмо исх.№ 45) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники с просьбой направить проекты договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами  59:03:0400046:730, 59:03:0400046:731 для завершения строительства двух многоквартирных домов (л.д.73-74).

По результатам рассмотрения обращения Управление направило ответчику письмо от 25.03.2022 № 18-01-09-386, в котором сообщило, что испрашиваемые земельные участки находятся в общей долевой собственности, в связи с чем отсутствуют основания для оформления испрашиваемых земельных участков в аренду (л.д.75).

03.08.2022 ответчик обратился с заявлением к Управлению  о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами  59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731 для завершения строительства (л.д.76-78).

30.08.2022 письмом № 18-01-09-2078 Управление сообщило ИП ФИО2  об отсутствии правомочий по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами  59:03:0400046:730,  59:03:0400046:731, образованными из участка с кадастровым номером 59:03:0400046:428, так как участки перешли в общую долевую собственность, а также отсутствие правовых оснований для заключения договора без проведения торгов (л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда от 03.07.2023 по делу № А50-28021/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным решение Управления об отказе в заключении договора аренды земельных участков, на Управление возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731 для завершения строительства  объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 59:03:0400046:733 и 59:03:0400046:732 на условиях договора от 01.12.2017 № 17801 аренды земельного участка с изложением абзаца 3 преамбулы договора в иной редакции.

В соответствии с решением по делу № А50-28021/2022 с ответчиком заключен договор аренды земельных участков от 18.09.2023 № 21036 на период с 11.09.2023 по 11.09.2026.

Ссылаясь на то, что земельный участок использовался ИП ФИО2 в период с 16.04.2021 по 10.09.2023 без внесения платы, претензия оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом того, что спорный земельный участок был представлен для возведения жилых домов, земельные участки в спорный период не возвращались, строительство жилых домов не прекращалось, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-28021/2022, в котором определено, в том числе, условие о размере арендных платежей, исходя из прежнего размера, установленного в договоре, с учетом уменьшения площади земельного участка, пришел к выводу о наличия оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0400046:730, 59:03:0400046:731 в период с 16.04.2021 по 10.09.2023 (с момента расторжения договора № 17801 от 01.12.2017 до заключения договора от 18.09.2023 № 21036).

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с произведенным расчетом платы за фактическое пользование земельными участками.

Доводы и возражения ответчика о неверном расчете платы за пользование земельными участками, со ссылкой на то, что размер платы подлежит исчислению в порядке, установленном Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ФИО2 и Управлением договор аренды № 17801 земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400046:428 был заключен по результатам торгов для проектно-изыскательских работ и строительства многоквартирного жилого дома на срок до 20.11.2024, с размером арендных платежей на 2017 год в сумме 7 295 000 руб.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 16.04.2021. В заявлении, поданном в Управление, ответчик указывал на завершение строительства одного из домов. При этом сторонами не оспаривается, что строительство остальных запланированных домов ответчиком продолжено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу № А50-28021/2022  на Управление возложена  обязанность заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0400046:730 площадью 5042 кв.м и 59:03:0400046:731 площадью 4474 кв.м для завершения строительства объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 59:03:0400046:733 и 59:03:0400046:732  на период с 11.09.2023 по 11.09.2026.

Формулируя п. 3.1 договора аренды, суд изложил его в следующей редакции: «Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Годовой базовый размер арендной платы на 2023 год составляет 4 397 518 руб. 05 коп.», то есть условие о размере арендных платежах по договору аренды, осталось аналогичным с первоначально заключенным договором аренды земельного участка от 01.12.2017 № 17801, с учетом произведенной судом пропорции с учетом уменьшения площади земельного участка.

При этом ответчиком не опровергнуто, что спорные земельные участки были также предоставлены для возведения жилых домов, при этом на момент подписания соглашения о расторжении договора, земельные участки истцу ответчиком не возвращены, строительство многоквартирных домов на спорных земельных участках не прекращалось, следовательно, размер арендной платы подлежит определению исходя из прежнего размера, установленного в договоре, заключенном на торгах.

Оснований для применения иного порядка при расчете арендной платы судом не установлено. 

Указанные обстоятельства продолжающегося строительства до заключения договора аренды в 2023 г. (в судебном порядке и на условиях договора от 01.12.2017) были установлены и в рамках дела № А50-28021/2022).

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.09.2023 были отклонены аналогичные доводы апеллянта об определении арендной платы на основании п. 4.1.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, в частности, суд указал: «Несмотря на то, что де юре договор аренды был расторгнут по соглашению от 16.04.2021 с погашением 13.05.2021 соответствующей регистрационной записи, де факто земельный участок не был освобожден арендатором, работы по освоению земельного участка и строительству многоквартирных домов продолжали осуществляться. То есть на момент подписания соглашения о расторжении договора, у заявителя имелись действующие разрешения на строительство и начато возведение двух объектов недвижимости».

 С учетом изложенных фактических обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение для данного дела (ст. 69 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что: «учитывая определенный в первоначальном договоре аренды срок его действия до 20.11.2024, к окончанию которого арендатор намеревался построить многоквартирные дома, исходя из того, что цель договора аренды от 20.11.2017 № 17801 на момент заключения соглашении о расторжении была не достигнута, учитывая факт исправления технической ошибки по внесению сведений о регистрации права общедолевой собственности на земельный участок 59:03:0400046:428, принимая во внимание необоснованную позицию уполномоченного органа в отношении вопроса оформления арендных прав на вновь образованные земельные участки и длительный период переписки с заявителем по нему, отсутствие доказательств изъятия объектов незавершенного строительства у заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы подлежит определению в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 01.12.2017 № 17801, заключенного на торгах. Иной подход, предложенный заявителем, означал заключение нового договора аренды в обход действующего законодательства и по цене, иной, чем определено на торгах».

Указанный подход к определению размера арендной платы подлежит применению и за заявленный в данном деле период использования земельных участков (в промежутке между периодами действия договоров аренды от 01.12.2017 и от 18.09.2023), поскольку фактическое использование в указанный период времени не менялось, деятельность по строительству объектов продолжалась, в связи с чем определение размера платы в меньшем размере приведет к необоснованным преференциям для ответчика-застройщика.

 Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет платы проверен судом и признан верным.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец уклонялся от заключения договора аренды земельных участков как основание для применения иного размера платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не отменяет обязанность ответчика по оплате землепользования с учетом доказанности вышеизложенных фактических обстоятельств. Злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Изменение площади участков по сравнению с первоначальным земельным участком учтено в расчете (пропорционально уменьшена плата).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за пользование земельными участками в период с 16.04.2021 по 10.09.2023 в размере 10 627 335,29 руб.

Кроме того, суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, с учетом суммы долга, а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497, пришел верному выводу о том, что проценты начислены правильно, указанный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 1 859 566,35 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, рассмотрены и отклонены, поскольку продолжающее пользоваться земельным участком в целях осуществления строительства лицо не может не знать о необходимости оплаты такого пользования. Об указанном свидетельствуют и фактические действия застройщика на земельных участках и его воля, направленная на оформление арендных отношений (но на иных условиях, предполагающих уменьшение арендной платы, что признано необоснованным в деле № А50-28021/2022).

С учетом изложенного суд признает доводы апеллянта подлежащими отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2024 года по делу № А50-4285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Г. Дружинина



М.А. Полякова