Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-250272/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14791/2025-ГК

Дело №А40-250272/23
г.Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-250272/23

по иску ООО «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Металлоизделия и конструкции строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО «Металлоизделия и конструкции строительству»

к ООО «Старт»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, удв.адв. 6669 от 29.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Металлоизделия и конструкции строительству» о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 168 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 560 руб. 18 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО «Металлоизделия и конструкции строительству» к ООО «Старт» о взыскании неустойки по договору №11.21 от 26.11.2020 за период с 06.05.2021 по 26.04.2024 в размере 73 913 руб. 42 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 встречные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Старт» (арендатор) и АО «МиКС» (арендодатель) 26.11.2020 был заключен договор №11.21, в соответствии с которым АО «МиКС» обязуется оказывать ООО «Старт» услуги по организации размещения и эксплуатации оборудования, материалов и прочего имущества на свободной площадке общей площадью 302 кв.м, по адресу: Москва, 2-й Вязовский проезд, д.10.

Согласно акту размещения оборудования от 27.11.2020 истец разместил на свободной площадке ответчика свое оборудование.

Согласно акту возврата от 31.07.2022 истец возвратил ответчику площадку общей площадью 302 кв.м, по адресу: Москва, 2-й Вязовский проезд, д.10, свободную от оборудования.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг составила 62 238 руб. 33 коп. в месяц, а также НДС 20%, не включенный в указанную стоимость. Итого: 74 686 руб.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.01.2022 в связи с переходом ответчика на упрощенный режим налогообложения размер арендной платы составил 62 238 руб. в месяц.

Каких-либо иных платежей, кроме указанного в п.3.1 договора, заключенный договор не предусматривал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не предоставлена техника на всю сумму предоплаты, ввиду чего оснований внесения арендной платы в размере 816 900 руб. не имелось.

В исковом заявлении истец ссылается на то что, за период действия договора с 26.11.2020 года по 31.07.2022 произвел оплату в размере 2 400 595 руб. 56 коп., что на 762 168 руб. 62 коп. больше, чем предусмотрено договором, при этом каких-либо дополнительных соглашений на сумму в размере 762 168 руб. 62 коп. сторонами не заключалось, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 762 168 руб. 62 коп., которое подлежит взысканию в порядке, установленном ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в размере 80 560 руб. 18 коп., начисленных за период с 01.08.2022 по 30.10.2023.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывал, что ввиду ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцу начислена неустойка за период с 06.05.2021 по 26.04.2024 в размере 73 913 руб. 42 коп., на основании п.6.3 договора.

В добровольном порядке сторонами спора требования друг к другу не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.3 договора, в размере 73 913 руб. 42 коп.

Ответчиком по встречному иску, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, фактически между сторонами сложились длительные взаимоотношения с 2019 года, поскольку ранее был заключен договор №11.20 от 26.12.2019, затем договор №11.21 от 26.11.2020 на тот же самый объект аренды - тенты металлические и прилегающая площадка (по договору №11.20 от 26.12.2019, площадью 288 кв.м., по договору №11.21 от 26.11.2020 площадью 302 кв.м.), что также подтверждается схемами размещения площадки /оборудования (Приложение №1 к договорам).

На основании изложенного, довод истца о том, что по договору №11.20 от 26.12.2019 арендовал нежилые помещения и уплачивал переменную арендную плату за коммунальные услуги, а по договору №11.21 от 26.11.2020 арендовал только открытую площадку, в связи оплачивать коммунальные услуги не должен, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела  сумма неосновательного обогащения складывается из платежных поручений №424 от 19.11.2021; №458 от 09.12.2021; №21 от 03.02.2022; №45 от 04.03.2022.

Вместе с тем, указанные денежные средства, полученные ответчиком, нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку они были оплачены на основании писем АО «МиКС» в счет образовавшейся за истцом задолженности по Договору №11.21 от 26.11.2020.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Старт» и АО «МиКС» за период с января 2020 по декабрь 2022 года задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Материалами дела подтверждается, что ответчик выставлял счета на оплату, сторонами были подписаны акты оказанных услуг, в том числе на переменную арендную плату, что истцом не оспорено. Истец также производит оплату по выставленным счетам.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Доводы истца о том, что акты сдачи приемки оказанных услуг подписаны ошибочно, апелляционной коллегией не принимаются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-250272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова


Е.А. Мезрина