Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-73706/2018

427/2020-13601(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-971/2020

Дело № А41-73706/18
18 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ЗАО «ДЭлМЗ» - конкурсный управляющий ФИО2, определение от 26.06.2019,

от ООО «УК ЖКХ» - представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 № 55, представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2019 № 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ», на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-73706/18 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению ООО «УК ЖКХ» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-73706/18 по иску ЗАО «ДЭлМЗ» к ООО «УК ЖКХ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дмитровский электромеханический завод" (далее - ЗАО "ДЭлМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 13 449 932 руб. 33 коп. задолженности по договору об уступке права требования N 02/15 от 21.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 453 246 руб. 94 коп. за период с 11.09.2015 по 21.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания городского поселения Деденево" ФИО5 (далее - к/у МУП "УК ГП Деденево").

Решением от 05 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 63 - 65).

02.12.2019 ООО "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А41-73706/18 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 3 л.д.195-199).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ЗАО "ДЭлМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может

быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на соглашение от 24.08.2015 о расторжении договора от 21.08.2015 № 02/2015, которое обнаружено после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Между тем указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Фактически соглашение, является не вновь открывшимся, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении определения судом первой инстанции и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, представленное заявителем соглашение, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, ссылка на этот документ не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителями, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-73706/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина судья